Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 ~ М-236/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-343/2023

УИД 44RS0004-01-2023-000058-83

Мотивированное решение

изготовлено 30.06.2023г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием представителя истца Шестанова А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральские лесные машины Центр» к Киселевой Екатерине Александровне, Скуратовичу Вячеславу Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

     В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось ООО «Уральские лесные машины Центр» с иском к Киселевой Е.А., Скуратовичу В.В. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования. В обоснование иска указали, что решением Мантуровского районного суда Костромской области от 5 октября 2022года по гражданскому делу №2-69/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.А. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Уральские лесные машины Центр», судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району, УФССП России по Костромской области о признании недействительными публичных торгов от 21 декабря 2021года по продаже земельного участка с [№] и расположенным на нем недвижимым имуществом по адресу: [адрес]. Впоследствии истцу стало известно, что КиселевойЕ.А. и Скуратовичем В.В. был заключен договор купли-продажи оборудования от [Дата], согласно которому продавец передал в собственность покупателя ИП Скуратовича В.В. оборудование, расположенное на территории земельного участка по адресу: [адрес]. Ссылаясь на нормы ст.10, п.1 статьи 170 ГК РФ истец полагает, что указанная сделка носит мнимый характер, направлена на ущемление интересов истца - ООО «УЛМ Центр», как победителя торгов по продаже имущества, расположенного по адресу [адрес].

    ООО «УЛМ Центр» в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества, по договору №27 купли-продажи от 28.12.2021приобрело в собственность имущество: Земельный участок для производственных нужд находящийся по адресу: [адрес]. ( [№]), площадью 23726,86 кв. м, и расположенные на нем объекты недвижимости: здание станции тех. обслуживания площадью 1004,6 кв. м с [№]; здание цеха по ремонту оборудования площадью 506,3 кв.м, с [№] здание ремонтной мастерской площадью 1831,4 кв. м, с [№]; здание котельной площадью 79,3 кв. м, с [№]; здание водоочистки площадью 69,5 кв. м, с [№]; здание гаража площадью 90,8 кв.м, с [№]; здание трансформаторной подстанции площадью 44,3 кв. м, с [№]. Указанный выше земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости находились в залоге АО «Россельхозбанк». Все указанные объекты имеют назначение для производственных нужд, их использование без оборудования невозможно. Ссылаясь на нормы ст.134, 135 ГК РФ считает, что поскольку земельный участок предназначен для производственных нужд, а находящиеся на нем здания и сооружения предназначены для осуществления производственной деятельности и являются сложными вещами, состоящими из главной вещи - объектов недвижимости, и принадлежностей - оборудования, не имеющего самостоятельного функционального назначения и предназначенного для обеспечения производственной деятельности, то в залоге АО «Россельхозбанк» было в том числе оборудование, находившееся в объектах недвижимости в качестве принадлежностей. Следовательно, это оборудование не могло быть отчуждено залогодателем (Киселевой Е.А.) в силу закона.

    Представитель истца ООО «УЛМ Центр» на основании доверенности Шестанов А.Ю. исковые требования поддержал по доводам иска, при этом пояснил, что договор купли-продажи от [Дата], заключенный Скуратович В.В. и Киселевой Е.А. носит мнимый характер, и не предполагал под собой создания тех правовых последствий, на которые такие сделки направлены. Усматривается, что сделка не была реализована ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя. В настоящее время в Арбитражном суде Костромской области рассматривается исковое заявление ИП Скуратович к ООО «Уральские лесные машины» о возложении обязанности передать имущество по иску. Исходя из акта приема - передачи от 01.09.2021г. следует, что покупатель все оборудование принял 01.09.2023г. а продавец обязанность по передаче исполнил. Исходя из позиции Скуратович В.В. в Арбитражном суде, он даже не принял попытку приема-передачи оборудования. Считает, что право собственности у него не возникло, т.к. поименованные вещи не были фактически переданы. Договор заключен только для определения перечня имущества для предъявления истцу впоследствии. Это является злоупотребление правом, т.к при добросовестном и разумном осуществлении предпринимательской деятельности таких действий, чтобы покупатель по договору купил дорогостоящее имущество и не вывез его, быть не может. Статья 223 ГК РФ связывает момент возникновения права собственности покупателя по договору движимой вещи с моментом ее передачи. Ссылка на договор купли-продажи от 01.09.2021года появилась только после 05.10.2022 г., т.е того момента, когда было вынесено решение Мантуровским районным судом об отказе в признании торгов недействительными, то есть после того как были исчерпаны иные способы оспорить результаты торгов и с целью получить за имущество больше, чем было по результатам торгов.     Также считает, что договор не был исполнен и по оплате, считает расписку безденежной, декларацию о получении дохода от продажи имущества Киселева Е.А. не сдавала. Продавец продавал оборудование в то время, когда шла процедура торгов арестованного имущества, заведомо зная о неправомерности своих действий. Оборудование, которое поименовано в договоре, нельзя идентифицировать, как отдельное имущество, в частности, в цехах находится несколько кран- балок, вмонтированных в стены. Оборудование является принадлежностью к основному объекту – зданиям цехов и не может существовать отдельно, т.к. теряется функция оборудования.

Ответчик Киселева Е.А., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, указав, что в сентябре 2021года она продала Скуратович В.В. свое оборудование, которое находилось на огороженной территории ее участка по [адрес] в [адрес]. При этом Скуратович интересовался и самим участком и зданиями. Однако участок и расположенные на нем строения были заложены Россельхозбанку и продать их он их не могла, а оборудование находилось в собственности без ограничений. Договор содержал подробный перечень проданного ею имущества: оборудование в виде станков, а также различные конструкции из металла, в том числе кран-балки, емкости и т.п. За переданное имущество Скуратович расплатился с ней в полном объеме, передав деньги по расписке. Претензий по Договору к нему не имеет. Просит суд обратить внимание на то, что истец к договору не имеет никакого отношения, поскольку прежним собственником имущества была она, а новым собственником - Скуратович В.В. Считает, что подачей этого иска истец злоупотребляет своим правом и умышленно затягивает находящееся в арбитражном суде Костромской области дело № А31- 11396/2022 по иску Скуратовича В.В. об освобождении данного имущества из неправомерного владения истца.

Определением суда от 05.06.2023года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Россельхозбанк», которое, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, возражения по иску не представило, как и письменных пояснений.

Ответчик Скуратович В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-11/2016, а также дела №2-69/2022, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Решением Мантуровского районного суда от 05.10.2022года по делу №2-69/2022, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления Киселевой Е.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Уральские лесные машины Центр», судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району, УФССП России по Костромской области о признании недействительными публичных торгов от 21.12.2021г. по продаже земельного участка с [№] и расположенным на нем недвижимым имуществом по адресу: [адрес], применении последствий признания недействительными торгов, обязании возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов и возвратить признанному победителем аукциона ООО "Уральские лесные машины Центр" уплаченную денежную сумму - отказано.

Решение вступило в законную силу 20.02.2023 года.

При рассмотрении гражданского дела №2-69/2022 судом было установлено, исходя из решения суда, что на исполнении в ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №14090/18/44014-ИП, возбужденное 10.09.2018г. на основании исполнительного листа №ФС 005624076 от 05.07.2017года, выданного Мантуровским районным судом на основании решения по делу №2-11/2016, вступившему в законную силу 01.08.2016года, о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из этого же решения усматривается, что определением Мантуровского районного суда от 10.02.2020года по делу №13-3/2020, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 03.08.2020 года, изменена начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего Киселевой Е.А

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2021года № 27, заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях («Организатор торгов, продавец по договору») и ООО «Уральские лесные машины Центр» («Покупатель»), в соответствии с Протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 21.12.2021года продавец передал в собственность Покупателя следующее имущество: земельный участок с [№] пл.23726,86 кв.м, и расположенные на нем: здание станции тех.обслуживания пл. 1004,6 кв.м, с [№]; здание цеха по ремонту оборудования пл 506,3 кв.м, с [№]; здание ремонтной мастерской пл.1831,4 кв.м, с [№]; здание котельной пл.79,3 кв.м, с [№]; здание водоочистки пл. 69,5 кв.м, с [№]; здание гаража пл.90,8 кв.м., с [№]; здание трансформаторной подстанции пл.44,3 кв.м, с [№] по адресу: [адрес]. Залогодержатель АО «Россельхозбанк». Правообладатель Киселева Е.А.

Как следует из п.1.2 договора, имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области в ходе исполнительного производства №14090/18/44014-ИП. Общая стоимость имущества составила 3570280,4 рублей (п.2.1. договора).

Из материалов гражданского дела №2-11/2016 следует, что указанное выше недвижимое имущество являлось предметом залога по договору №145100/0006-7 об ипотеке (залоге) земельного участка от 28.01.2014 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Киселевой Е.А. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право залога распространяется также на новые здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке в период действия настоящего договора. Залогодатель уведомил, что имущество пригодно для его реализации третьим лицам как обладающее потребительскими качествами, характеризующими подобное имущество на соответствующем рынке (п.6.10 договора залога).

Пунктом 3 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регламентировано, что если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Из материалов гражданского дела №2-11/2016 также следует, что указанное выше недвижимое имущество было приобретено Киселевой Е.А. 01.06.2010 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Юником» в лице ФИО4 (продавец по договору) и Киселевой Е.А. (покупатель).

Как следует из положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Сложная вещь как единое целое, предполагающее использование по общему назначению, при разделе перестает существовать.

Правовое значение отнесения вещи к сложным состоит в том, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. При совершении сделки со сложной вещью презюмируется, что в ее состав входят все необходимые компоненты, если при совершении сделки такая некомплектность не была специально оговорена.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

В силу приведенных норм сделка купли-продажи движимого имущества считаются заключенными с момента передачи товара.

Согласно материалам дела, договором купли – продажи от 01.09.2021года Киселева Е.А. (продавец по договору) передала в собственность Скуратович В.В. (покупатель по договору) следующее оборудование, расположенное на территории земельного участка, КН [№], по адресу: [адрес]:

1) металлоконструкции склада размером ширина 10 м, длина 33 м, высота 6 м от временного металлического строения, серого цвета, находящегося на территории ( [№]) по адресу: [адрес], с правой стороны от въезда с [адрес] за складом СТО рядом с улицей 8 марта;

2) металлоконструкции склада размером ширина 6 м, длина 30 м, высота 5,5 м от временного металлического строения, желтого цвета, находящегося на территории ( [№]) по адресу: [адрес], с левой стороны от въезда с [адрес], рядом с трансформаторной подстанцией, за цехом по ремонту оборудования;

3) кран-балка г/п 3 тонны, находящаяся в здании СТО ( [№]);

4) кран-балка г/п 500 кг в здании СТО ( [№]);

5) станок сверлильный, б/у, в здании СТО ( [№]);

6) шиномонтажный станок для грузовых автомобилей, б/у, в здании СТО [№]

7) кран-балка г/п 2 тонны, в количестве 2 штук, в железной пристройке с рельсами в здании цеха ремонтной мастерской ( [№]);

8) кран-балка г/п 3 тонны, в количестве 2 штук с рельсами и направляющими в ж/б здании цеха ремонтной мастерской ( [№]);

9) пресс 2,5 тонны в здании цеха ремонтной мастерской ( [№]);

10) кран-балка г/п 500 кг, в количестве 2 штук, в здании цеха ремонтной мастерской ( [№]);

11) кран-балка г/п 3 тонны, в количестве 2 штук, с рельсами и направляющими в здании цеха по ремонту оборудования ( [№]);

12) кран-балка г/п 1 тонна, в количестве 2 штук, с рельсами и направляющими в здании цеха по ремонту оборудования ( [№]);

13) фрезерный станок б/у в количестве 4 штук в здании цеха по ремонту оборудования ( [№]);

14) токарный станок б/у, в количестве 2 штук, в здании цеха по ремонту оборудования ( [№]);

15) молот кузнечный б/у в здании цеха по ремонту оборудования ( [№]);

16) пила Геллера б/у в здании цеха по ремонту оборудования (условный [№]);

17) станок нарезания резьбы в здании цеха по ремонту оборудования ( [№]);

18) стеллажи металлические в здании цеха по ремонту оборудования - 10 штук ( [№]);

19) тележка с рельсами в здании цеха по ремонту оборудования ( [№]);

20) сверлильный станок в здании цеха по ремонту оборудования ( [№]);

21) металлическая емкость 5 куб. м, в здании котельной ( [№]);

22) металлическая емкость размером диаметр 3 м, высота 10 м красного цвета находящаяся на въезде с [адрес] справа на территорию земельного участка рядом с воротами ( [№]);

23) лист металлический б/у толщина 16 мм, ширина 1,5 м, длина 20 м, находящийся на полу в здании цеха ремонтной мастерской ( [№]);

24) металлические раздвижные вороты желтые, находящиеся на въезде на земельный участок ( [№]).

Общая стоимость оборудования составила 1207000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1. договора от 01.09.2021 года оборудование передается продавцом покупателю на основании договора в день подписания договора с составлением отдельного акта приема-передачи. Вместе с оборудованием покупателю передаются имеющиеся документы на оборудование.

01.09.2021года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, подтверждающий факт его передачи от продавцу к покупателю.

В обоснование заявленных требований о признании сделки купли-продажи оборудования от 01.09.2021года недействительной, истец также ссылается на то, что фактической передачи оборудования по договору не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Киселевой Е.А. о наличии дела №А31-11396/2022 в Арбитражном суде Костромской области по иску Скуратовича В.В. об освобождении купленного им имущества из неправомерного владения истца ООО «Уральские лесные машины Центр».

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от 01.09.2021 года был заключен без фактической передачи имущества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен формально, без фактической передачи имущества покупателю, а оборудование, указанное в нем, не выбывало из владения первоначально залогодержателя и впоследствии истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недействительности (мнимости) договора купли-продажи оборудования от 01.09.2021года, заключенного Киселевой Е.А. и Скуратович В.В., так как сделка использована сторонами для создания видимости условий существования между ними правовых отношений, с целью придания законности выбытию из собственности Киселевой Е.А. имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, с учетом наличия у нее неисполненных кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк». Заключая сделку купли-продажи в сентябре 2021 года продавец Киселева Е.А. заведомо знала, что земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество, находятся в ипотеке.

11.02.2021года постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области в отношении должника Киселёвой Е.А. возбуждено исполнительное производство №2764/21/44014-ИП на основании исполнительного листа ФС №005630523 от 26.02.2020года.

07.04.2021года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста залогового имущества должника Киселевой Е.А и составлен акт с указанием стоимости залогового имущества, соответствующей стоимости, указанной судом в исполнительном листе ФС № 005630523 от 26.02.2020 года. Возражений по вопросу принадлежности оборудования в зданиях арестованных цехов Киселева Е.А. не высказывала, при описи и аресте имущества от должника не поступало никаких заявлений о принадлежности оборудования, находящегося в цехах другому лицу.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области по административному делу №2а-52/2022 в удовлетворении административного искового заявления Киселевой Е.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району Комаровой Ю.Ю, УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта от 29.10.2021г о передаче на торги имущества отказано, апелляционным определением Костромского областного суда от 29.06.2022 г. решение оставлено без изменений. Как следует из вышеназванного решения суда, апелляционного определения суда второй инстанции, требования Киселевой Е.А. мотивированы занижением стоимости имущества, переданного на торги.

Сторонами не оспаривается, что указанное в договоре купли-продажи от 01.09.2021года оборудование находится в зданиях цеха по ремонту оборудования, здании станции технического обслуживания, здании ремонтной мастерской, здании котельной и, по сути, является принадлежностью помещений зданий цехов, т.к. они неразрывно связаны с основными помещениями и обеспечивают их функционирование по назначению.

Здания цехов имеют производственное предназначение и судьба технического оборудования, находящегося в них не определена специально в договоре залога или договоре купли-продажи, а потому оно следует судьбе главной вещи (недвижимого имущества). В связи с чем, указанные здания цехов приобретались вместе со всем ремонтным оборудованием, устройствами, находящимися в зданиях цехов и составляющими с ними единое целое.

Таким образом, ООО «Уральские лесные машины Центр» является также собственником оборудования, вмонтированного и находящегося в зданиях цехов, поскольку в силу ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Совершенная Киселевой Е.К. сделка по продаже оборудования нарушает права и законные интересы настоящего собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов и запрета на злоупотребление правом, и является ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом. Суд находит недобросовестными действия сторон вышеуказанного договора купли-продажи оборудования от 01.09.2021года, которые фактически не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

В действиях Киселевой Е.К. по заключению договора купли-продажи от 01.09.2021года усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, имеются основания для удовлетворения исковых требования ООО «Уральские лесные машины Центр».

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении, по 3000рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление ООО «Уральские лесные машины Центр» к Киселевой Екатерине Александровне, Скуратовичу Вячеславу Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.09.2021 года, заключенный между Киселевой Екатериной Александровной и Скуратовичем Вячеславом Викторовичем.

    Взыскать с Киселевой Екатерины Александровны, [данные изъяты] и Скуратовича Вячеслава Викторовича паспорт [данные изъяты] - в пользу ООО «Уральские лесные машины Центр» [№], [адрес] лит.В пом.1 – расходы по уплате госпошлины в сумме по 3000рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья: О.А.Праздникова.