Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2022 ~ М-1423/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1807/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002192-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Душина Николая Васильевича к Мельникову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Душин Н.В. обратился с исковым заявлением к Мельникову Е.В. в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскать денежную сумму в размере 391 437 руб. 49 коп., услуги оценки 19 500 руб., 20 000 руб. услуги представителя, 2 300 руб., возмещение нотариальных действий, 7 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания денежной суммы истец указал на факт пожара, произошедшего по адресу: (место расположения обезличено), при этом в результате пожара были повреждены строения соседнего участка по (место расположения обезличено), которые принадлежат истцу. Причиной возгорания стал аварийный режим работы электрооборудования. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта составит 391 437 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Душин Н.В. участия не принимал, направил представителя Делидову Н.В., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик Мельников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца Хисамутдинова А.М. о возмещении материального ущерба, расходов, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу Душину Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 13).

... года в ... произошел пожар в надворных постройках и одноквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено). В результате пожара были уничтожены надворные постройки, повреждены надворные постройки и имущество по адресу: (место расположения обезличено). Общая площадь пожара составила 114 кв.м. после проведенного расследования путем осмотра места пожара и опроса проживающих лиц указанных строений, начальником ОАП и Д, ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области сделан вывод о том, то причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (л.д. 23-24).

Из материалов отказного производства следует, что в ходе осмотра места пожара установлено, что дом и надворные постройки дома (место расположения обезличено) уничтожены в полном объеме, рядом с указанным строением расположены постройки дома (место расположения обезличено), а именно: сарай и беседка, теплица, при этом указанные строения значительно повреждены теплом пожара, обгорели, оплавились, потрескались, пострадала внутренняя отделка, хозяйственный инвентарь. К осмотру места происшествия прилагается схема осмотра, где видны следы локализации пожара, в том числе и на территории участка дома (место расположения обезличено).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в результате пожара, принадлежащих ему на праве собственности построек, расположенных на земельном участке по адресу: (место расположения обезличено).

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

Вина ответчика Мельникова В.Е. в причинении материального ущерба собственнику дома и его строениям по (место расположения обезличено) в результате пожара, нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика Мельникова Е.В. от ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу причиненного материального ущерба, судом принимается во внимание представленное истцом заключение ... № ../../.... г. от ../../.... г. ../../.... г., согласно которому стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости по адресу: (место расположения обезличено) составляет без учета износа 391 437,49 руб. (л.д. 28-61). Отчет оценщика мотивирован, составлен на основе Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Таим образом, в пользу истца Душина Н.В. с ответчика Мельникова Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 391 437 руб. 49 коп.

Стороной истца заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела: 19 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 300 руб. стоимость нотариально удостоверенной доверенности, 7 114 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Душин Н.В. при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в сумме7 114 руб. (л.д. 14). Также истцом произведено оформление доверенности, оплата 2 300 руб. (л.д. 12), понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции 361 рубль 84 копейки. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные суммы в полном объеме.

Кроме того, истцом Душиным Н.В. в рамках договора № ../../.... г. на проведение экспертизы (оценки) от ../../.... г. была проведена оплата денежной суммы в размере 19 500 рублей (л.д. 19), указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом представлены сведения о несении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей по договору от ../../.... г. заключенному с Делидовой Н.В. (л.д. 17). В рамках договора за оказанные услуги по подготовке иска в суд, участие в судебном заседании истцом были переданы денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 25). Суд с учетом обоснованности исковых требований, а также того обстоятельства, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая фактическую сложность дела и продолжительность его рассмотрения, считает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Душина Николая Васильевича к Мельникову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Евгения Владимировича в пользу Душина Николая Васильевича денежную сумму в размере 391 437 рублей 49 копеек 19 500 руб. стоимость оценки ущерба, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, 2 300 рублей – доверенность, 7 114 рублей расходы по оплате госпошлины, 361 рубль 84 копейки почтовые расходы, итого взыскать – 440 713 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 02 сентября 2022 года.

Судья Марамзина В.В.