Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2024 (2-2801/2023;) ~ М-2566/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-312/2024

УИД 74RS0029-01-2023-003751-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Демидченко Евгении Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к Демидченко Е.В. о возмещении ущерба в размере 344668 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6647 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого, автомобилю Мерседес Бенц, г.н. №, под управлением Кудрявцева О.В. были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Лада Гранта, г.н. №, Демидченко Е.В. нарушил п. 13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Демидченко Е.В. застрахована в ПАО «Энергогарант». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 744668 рублей 19 копеек, в связи с чем, ущерб, в размере превышающем размер выплаты по ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудрявцев О.В., ООО «Теплосервис-ТС», ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия ответчика Демидченко Е.В. при неизвестности места пребывания, с участием представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Демидченко Е.В. адвокат Федорова А.А. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Кудрявцев О.В., представители третьих лиц ООО «Теплосервис-ТС», ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При всем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (пункт 4.2 данного Постановления).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что правила, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.н. №, под управлением водителя Кудрявцева О.В. и автомобиля Лада Гранта, г.н. №, под управлением водителя Демидченко Е.В.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц является ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», автомобиля Лада Гранта - Демидченко Е.В.

ООО «Теплосервис-ТС» по договору лизинга от 01 марта 2021 года, заключенному с ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», передан в лизинг автомобиль Мерседес Бенц, г.н. № сроком на 48 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Демидченко Е.В., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Демидченко Е.В. застрахована в ПАО «Энергогарант».

Транспортное средство Мерседес Бенц, г.н. № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №. Срок действия договора с 21 декабря 2021 года по 20 декабря 2024 года.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на ремонт в размере 744668 рублей 19 копеек.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, заявленный СПАО «Ингосстрах» размер ущерба в размере 344668 рублей 19 копеек, за минусом подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, подлежит взысканию с Демидченко Е.В.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в размере 6647 рублей.

Руководствуясь положениями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Демидченко Евгении Владимировны, паспорт серии <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 344668 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий: