Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-281/2022 от 28.04.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимой Грузновой И.В.,

защитника подсудимой – адвоката Калашниковой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грузновой Ирины Владимировны, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Грузнова И.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 января 2022 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут у Грузновой И.В., находившейся на территории парковочной зоны, расположенной около <адрес>, увидевшей лежавший на земле сотовый телефон «Honor 10 X Lite 128 gb», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО6, возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, понимая, что телефон утерян потерпевшим, действуя из корыстных побуждений, Грузнова И.В., подняла вышеуказанный сотовый телефон и положила его в карман надетой на ней куртки, тем самым тайно похитила его.

Завладев похищенным, Грузнова И.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия Грузновой И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Грузнова И.В. заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Грузновой И.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отношении Грузновой И.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Грузновой И.В. в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимой ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества – сотового телефона «Honor 10 X Lite 128 gb», а также передачи денежных средств в размере 10000 рублей, претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Грузновой И.В., полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Грузновой И.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Грузнова И.В. впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, примирилась с ним, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимой в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимой причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимой по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении Грузновой И.В. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой Грузновой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношенииГрузновой Ирины Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Грузновой Ирины Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 10 X Lite», IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности у ФИО6;

- светокопии коробки сотового телефона «Honor 10 X Lite», товарного чека от 25 ноября 2020 года на указанный сотовый телефон, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись/ О.В. Шабунина