Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2024 ~ М-332/2024 от 02.02.2024

№ 2-1252/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-000668-31)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                 город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Куминой Ю.С.,

при секретаре                Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Морозова О.Н. – Говорковой В.Я.

гражданское дело по исковому заявлению Морозова Олега Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Анне Геннадьевне о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

Морозов О.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко А.Г., в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 314 059,87 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 029,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу двускатного комбинированного навеса из материалов, приобретаемых заказчиком, площадью 158 кв.м. Срок выполнения работ (изготовление и установка навеса) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составляет 250 000,00 руб. Им (истцом) было оплачено за выполненную работу: аванс в сумме 81 862,00 руб., приобретены строительные материалы на сумму 232 197,87 руб., а всего – 314 059, 87 руб. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, ответчик изделие не поставил, не смонтировал, в эксплуатацию не ввел. Более того, обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, которые оставлены без ответа и удовлетворения. По поводу неисполнения договора и не возврата денежных средств ответчиком, он обращался в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте, поскольку усматривал в действиях ответчика состав мошенничества. По данному факту проведена процессуальная проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, полагает, что у него, как потребителя, возникли основания для расторжения договора, а у ответчика -обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Истец Морозов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.143).

Представитель истца Морозова О.Н. – Говоркова В.Я., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец на принадлежащем ему земельном участке хотел установить навес над бассейном, для чего заключил договор на выполнение работ с ответчиком. Морозовым О.Н. были приобретены материалы, произведен авансовый платеж по договору, т.е. со стороны заказчика обязательства выполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора конструкцию в установленный срок не смонтировал. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выполненная ответчиком конструкция не отвечает требованиям безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья потребителя, таким образом, ее эксплуатация невозможна.

Ответчик ИП Бондаренко А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д.141,142).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Бондаренко А.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.86). Обращаясь в суд с исковым заявлением, Морозов О.Н. указывал адрес ответчика <адрес>. Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.141,142).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданское законодательство предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ответчик Бондаренко А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.11-12).

Как установлено судом из пояснений представителя истца, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Морозовым О.Н. (Заказчик) и ИП Бондаренко А.Г. (Исполнитель) был заключен договор выполнения работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по изготовлению и монтажу двускатного комбинированного навеса из материалов, приобретаемых заказчиком, площадью 158 м2 (по проекции), работы, указанные в п.1.1 настоящего Договора, Исполнитель обязуется выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.1.2 Договора).

За выполненную, согласно настоящему Договору, работу Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение 250 000 руб. (п.2.1). Выплата вознаграждения за выполненную работу осуществляется Заказчиком путем безналичного расчета на расчетный счет Исполнителя в день приемки работ с подписанием акта выполненных работ или по дополнительному соглашению, указанному в примечании к настоящему договору, с учетом предоплаты в сумме 81 862 руб. (п.2.2.).

Работы выполняются по утвержденному Заказчиком в настоящем Договоре эскизу, в указанных размерах, объемах и используемых материалов (п.2.3).

Исполнитель обязан выполнить предусмотренные в п.1.1 настоящего договора работы в срок предусмотренный настоящим договором (п.3.2.1). Заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимую информацию для проведения вышеуказанных работ, указать места прокладки коммуникаций и электропроводки, а также создать все необходимые условия для выполнения Исполнителем своих обязательств (п.3.1.1), выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора (п.3.1.2).

В приложении к договору выполнения работ по изготовлению и монтажу двускатного комбинированного навеса, указан перечень изготавливаемых конструкций их размеры и количество, а также утвержден эскиз (л.д.37-39).

Согласно Примечанию к договору, оплата производится в 3 этапа: 1 – 81 862,00 руб., 2 – 68 138,00 руб. (по окончанию подготовительных работ), 3 – 100 000,00 руб. (по завершению работ, с подписанием акта выполненных работ).

Предоплата в размере 81 862 руб. получена Исполнителем ИП Бондаренко А.Г. (л.д.14).

В рамках договора Заказчиком были приобретены строительные материалы на сумму 232 197 рублей 87 копеек (л.д.27-29).

Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях никем из сторон не оспаривается.

Анализируя правовую природу заключенного сторонами договора, с учетом того, что предметом договора является изготовление определенной вещи, суд полагает подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, положения, регламентирующие договор подряда.

Отношения, возникающие в сфере подряда, урегулированы главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст.702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2,5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.1098ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

В силу ст.27 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседания, по условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между Морозовым О.Н. и Бондаренко А.Г., последняя должна была изготовить двускатный комбинированный навес, выполнить монтаж конструкции в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Морозовым О.Н. была внесена предоплата по договору в размере 81 862 рублей. Кроме того, истцом приобретены и переданы ответчику строительные материалы на сумму 232 197,87 рублей. В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были. Поставленная конструкция не соответствует утвержденному эскизу и размерам. В адрес ответчика направлялись письменные претензии с требованием предоставления изготовленных металлических конструкций, а также с требованием расторжения договора выполнения работ и возврата денежных средств.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ответчиком не изготовлены следующие конструкции: фермы 11м. из профильной трубы 50х25х2, фермы поперечные из профильной трубы 40х20х2, обрешетка навеса из профильной трубы 40х20х2, металлические закладные для установки столбов 120х120. Истец просил предоставить изготовленные по условиям договора металлические конструкции в полном объеме и установить их в срок, определенный договором, гарантировав оплату оставшейся части.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Н. потребовал расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврата аванса в размере 81 862 руб., а также денежных средств, затраченных на покупку строительных материалов в размере 232 197,87 руб. (л.д.8).

Кроме того, за защитой своих прав истец обратился в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте, поскольку усматривал в действиях ответчика состав мошенничества.

Как следует из представленного по запросу суда материала проверки по заявлению Морозова О.Н. (л.д.22-60), последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по Минераловодскому городскому округу с просьбой провести проверку по факту безосновательного удержания ИП Бондаренко А.Г. приобретенных им строительных материалов для изготовления металлического навеса, а также денежных средств (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу у Морозова О.Н. было отобрано объяснение, из которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «Авито» он нашел объявление об изготовлении и установке навесов. Созвонившись по телефону, сообщил, что ему необходимо установить двухскатный комбинированный навес. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с мужчиной по имени Николай, с которым в магазине строительных материалов приобрел необходимые материалы на общую сумму 218 169 рублей 87 копеек. После покупки материалов они проехали на производство по адресу: <адрес>, где состоялась встреча с ИП Бондаренко А.Г. Договор выполнения работ был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, по договору он произвел оплату в размере 51 862 рубля. Работы по договору должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась Бондаренко А.Г. и сообщила, что необходимо произвести оплату за краску для навеса по договору в размере 14 028 рублей, что он и сделал, осуществив перевод указанной суммы по номеру телефона: №. Согласно договору ИП Бондаренко А.Г. должна была привезти готовые комплектующие от навеса по месту его жительства, фактически была доставлена лишь часть конструкции. При этом Бондаренко А.Г. сообщила, что ему необходимо произвести оплату по договору, но он отказался, сославшись на то, что оплата будет только после выполнения всех подготовительных работ, указанных в приложении к договору, как это было согласовано сторонами.

Кроме того, следователем ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение от Бондаренко А.Г. (л.д.33-35) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор выполнения работ «По изготовлению и монтажу двухскатного комбинированного навеса из материалов, приобретаемых заказчиком, площадью 158 кв.м.» с гражданином Морозовым О.Н. (заказчик). В данном договоре приписано, что остаток материалов по окончанию работ будет передан заказчику, оплата по договору производится в 3 этапа, 1 этап при заключении договора в сумме 81 862 рубля, 2 этап - в сумме 68 138рублей (по окончанию подготовительных работ), 3 этап в сумме 100 000 рублей по завершению работ с подписанием акта выполненных работ. После подписания договора, заказчик перевел ей деньги, согласно первого этапа договора, ее фирма выполнила работы по изготовлению металлоконструкций, далее данная конструкция была доставлена по месту требования заказчика по адресу: <адрес>, за исключением обрешетки навеса из профтрубы, поскольку основная конструкция могла потерять товарный вид (получить сколы, испортить лакокрасочное покрытие) при транспортировке ее с остатками материала. Заказчику было предложено привезти остаток материала после оплаты второго этапа договора, на что заказчик отказался. Она ему предоставила видео о том, что остаток его материала в наличии, находится в территории цеха и готов к отправке, остальные работы, в том числе нанесение лакокрасочного покрытия будут выполнены в месте сборки. Заказчик отказался выплачивать денежные средства. В его адрес было направлено уведомление о выполненных работах с просьбой оплатить второй этап договора. От выполнения своих обязательств не отказывается, готова выполнить все работы согласно договору.

По результатам проверки дознавателем ОД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко А.Г., в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.60).

В судебном заседании представитель истца Говоркова В.Я. пояснила, что ответчик не только нарушил сроки выполнения работ по договору, но и выполнил конструкцию, не отвечающую требованиям безопасности, представляющую угрозу для жизни и здоровья потребителя, что исключает ее использование по назначению.

В соответствии по ст.29 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст.29 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

В силу ч.4 ст.29 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обеспечения истцу возможности доказать свои доводы относительно того, являлись ли оказанные услуги по изготовлению конструкций услугами надлежащего качества, по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Факел-Сервис» Н.Б. <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Соответствуют ли фактически выполненные работы и материалы, использованные при изготовлении металлоконструкции Исполнителем, условиям договора на выполнение работ, заключенного между Морозовым Олегом Николаевичем и Индивидуальным предпринимателем Бондаренко Анной Геннадьевной, и проекту от ДД.ММ.ГГГГ? Какое количество профильных труб использовано ИП Бондаренко А.Г. при изготовлении металлоконструкций, доставленных потребителю? Соответствует ли их количество проекту и количеству оплаченных потребителем материалов? Отвечает ли изготовленная конструкция требованиям безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровья потребителя? Определить стоимость материалов, фактически приобретенных потребителем (согласно платежным документам и накладным) на сегодняшний момент».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Факел-Сервис» (л.д.91-139), строительные материалы и работы, предоставленные ИП Бондаренко, не соответствуют ранее заключенному договору между заказчиком Морозовым О.Н. и ИП Бондаренко. Работы и материалы, предназначенные для устройства навеса, согласно условиям договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым О.Н и ИП Бондаренко А.Г., по факту не выполнены. Отсутствуют металлоконструкции нужной конфигурации и нужного количества и объёма для возведения каркаса двухскатного навеса. Строительные конструкции согласно выданному проекту ИП Бондаренко не соответствуют строительным нормам, применяемым к возведению данного навеса, общей площадью 158 кв.м. Из строительных материалов и конструкций, оплаченных Морозовым О.Н. и доставленных ИП Бондаренко А.Г., не представляется возможным возведение конструкции навеса двухскатного площадью 158 кв.м., по адресу: <адрес>. Строительные материалы и конструкции, заказанные ИП Бондаренко А.Г. и оплаченные Морозовым О.Н., не соответствуют проекту, предложенному и выполненному ИП Бондаренко А.Г.;

- при изготовлении металлоконструкций для навеса площадью 158 кв.м., по проекту, предоставленному ИП Бондаренко А.Г., Исполнитель не учла того, что работы при изготовлении и установке данной конструкции по адресу: <адрес>, регламентируются и подтверждаются документами, соответствующими строению второго уровня ответственности. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, Техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, вооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. По факту использовано профилированных труб: Ферма 6м. из трубы 40*20*2 с перемычками из трубы 20*20*2, высотой 12см, -10 шт. На изготовление ферм израсходовано трубы 40*20*2 2*6*10=120 м., трубы 20*20*2 израсходовано 0.12*20*10=24м. Ферма из трубы 50*25*2, высотой перемычки 15 см.-10 шт. На изготовление перемычек израсходовано трубы 25*25*2 015*20*10=30 м. Трубы 50*25*2 израсходовано 6*2*10=120м. Ферма из трубы 50*25*2 с перемычками из трубы 25*25*2 высотой 20 см -2 шт. На изготовление двух ферм израсходовано трубы 50*25*2 6*2*2= 24м. На изготовление перемычек из трубы 25*25*2 израсходовано 0.25*2*15=7.5м. Количество доставленных профилированных труб Морозову О.Н. не соответствует проекту и количеству оплаченных потребителем материалов. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов), (часть 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ). Морозов О.Н. полностью выполнил свои обязательства перед ИП Бондаренко А.Г., оплатив аванс в счет невыполненной работы, и полностью оплатил строительные материалы и конструкции, которые были выписаны, но недополучены.

- монтаж стальных конструкций должен осуществляться в соответствии с утвержденным проектом производства работ, разработанным с учетом специфики сооружения. По (эскизному) проекту, предоставленному ИП Бондаренко А.Г., данное капитальное строение не будет отвечать строительным нормам и правилам, так как нагрузки и воздействия на кровлю навеса не соответствуют, учитывая применение расчета на снеговые и ветровые нагрузки. Предлагаемый (эскизный) проект не соответствует расчетным данным. Ввиду того, что линейная нагрузка составляет 75.9 кг/м неизбежно прогиб с уклоном навеса, который будет возведен по проекту, предложенному ИП Бондаренко А.Г., так как конструкция с «разбегом» от 6-8 м. и уклоном в 25-30°,имеет больше вероятности получить 100 % снеговую нагрузку ввиду того, что уклон навеса является незначительным и таяние снега будет происходить в медленном режиме. В дальнейшем, при эксплуатации такой конструкции, может произойти обрушение, что неизбежно нанесет вред жизни и здоровью находящихся в границах данной конструкции.

- между Морозовым О.Н. и ИП Бондаренко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор выполнения работ по изготовлению и монтажу двускатного комбинированного навеса из материалов, приобретаемых заказчиком, площадью 158 м2 (по проекции) во дворе домовладения, по адресу: <адрес>. ИП Бондаренко А.Г. был выполнен эскизный проект навеса (двухскатного), соответственно, материалы и фермы были рассчитаны ИП Бондаренко А.Г. Во исполнение своих обязательств Морозов О.Н., помимо произведенной по договору предоплаты, в размере 81 862 руб. (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два руб.), передал ИП Бондаренко А.Г. материалы необходимые для изготовления навеса, по согласованному эскизу. На ДД.ММ.ГГГГ, учитывая повышение цен на строительные материалы и конструкции: общая сумма оплаченных Морозовым О.Н. материалов согласно накладным документам составляет 218 169 руб. 87 коп. На сегодняшний день стоимость строительных материалов составляет 269 852 руб. 00 коп. Общая стоимость полученных Морозовым О.Н. материалов на сегодняшний день составляет 137815 руб.00 коп. Стоимость недополученных материалов Морозовым О.Н. на сегодняшний день вставляет 132 037 руб. Учитывая сумму переданную Морозовым О.Н. по договору предоплаты, в размере 81 862 руб., ИП Бондаренко А.Г. учитывая сумму оплаченную Морозовым по счет переводу Спб.14 028 руб.00коп. Итого: сумма расходов составляет: 228 695 рублей.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при установлении определения качества оказанной услуги.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за исполнение обязательства по выполнению заказа ненадлежащим образом; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий потребителя, ответчиком доказательно не подтверждено.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и заключением эксперта ООО «Факел-Сервис», суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар аванса в размере 81 862 руб., стоимости недополученных материалов в размере 132 037 руб., а также денежные средства, оплаченные по переводу в размере 14 028 руб., а всего 227 927 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Бондаренко А.Г. в пользу истца Морозова О.Н. подлежит взысканию денежные средства в размере 227 927 рублей.

В связи с этим, суд полагает возможным расторгнуть договор на выполнения работ по изготовлению и монтажу двускатного комбинированного навеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 113 963,5 руб. (227 927 / 2).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 5 479,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозова Олега Николаевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу двускатного комбинированного навеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бондаренко Анной Геннадьевной и Морозовым Олегом Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Анны Геннадьевны (ИНН №) в пользу Морозова Олега Николаевича (паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 227 927 (двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, штраф в размере 113 963 (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, а всего – 341 890 (триста сорок одну тысячу восемьсот девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Анны Геннадьевны (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 5 479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 27 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.