Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7020/2023 от 18.05.2023

Судья: Разумов А.В. № 33-7020/2023

(№ 2-7744/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Александровой Т.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2022 г. по обращению Дударева А.С. от 06.06.2022 г. №У-22-65369.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. №У-22-65369/5010-003 от 22.06.2022г. по обращению Дударева А.С.

В обоснование требований заявитель указал следующие обстоятельства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № У-22-65369 от 22.06.2022г. было удовлетворено обращение Дударева А.С. от 06.06.2022г., с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Дударева А.С. взыскана страховая премия в размере 25 300, 46 руб.

Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует п.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и нарушает права и законные интересы страховой компании. Полагает, что решение финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Дударева А.С., так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк.

Из обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Страховой компанией представлялись финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО Сбербанк.

В Условиях участия в Программе страхования, которые были вручены потребителю, отражено, что услугу Дудареву А.С. по Программе страхования оказывает Банк (п. 2.2, п. 3.1), Дударев А.С. оплачивает услугу Банку (п. 3.1), при желании отказаться от участия в Программе страхования Дударев А.С. должен обратиться в Банк и при наличии оснований - возврат платы Дудареву А.С. осуществляет Банк (раздел 4 Условий участия г Программе страхования).

На основании п. 4.1. Условий участия в Программе страхования, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении.

Дударев А.С. страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивал.

В рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств.

Страховая компания не оказывала услуг Дудареву А.С., соответственно, и оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно исполнителю услуги - ПАО Сбербанк.

Банк, оказавший Дудареву А.С. услугу по подключению к Программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенный на официальном сайте Банка России и финансового уполномоченного, включена ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Заявитель полагает, что обращение Дударева А.С. не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так как касается финансовой услуги, которая не указана в реестре (перечне финансовых услуг) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3, и которая не оказывается Заявителем.

Поскольку обращение Дударева А.С. касается услуг Банка, а не Страховщика, финансовый уполномоченный должен был отказать Дудареву А.С. в принятии обращения к рассмотрению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а приняв обращение к рассмотрению, должен был прекратить рассмотрение на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку Дударев А.С. не оплачивал страховой компании какие-либо денежные средства.

Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018 г., Участие клиента в Программе страхования (включение в число Застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления на участие в Программе страхования, предоставленного в системе «Сбербанк Онлайн» (п. 2.2. Условий участия в Программе страхования).

Как следует из материалов, рассмотренным финансовым уполномоченным, в отношении Дударева А.С. (застрахованное лицо) на основании его заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оформленного в рамках действия Соглашения, был заключен договор страхования (Страховой полис № ДСЖ- 5/2103).

Банк оказывает самостоятельную услугу по подключению физического лица к Программе страхования, путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования. Страховой полис оформляется ежемесячно с приложением списка застрахованных лиц (реестра). В соответствии с п. 3.3. Соглашения, сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, Застрахованное лицо не является стороной договора.

Банк, исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, уплатил страховую премию в полном объеме. Дударев А.С. был включен в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц.

Согласно Условиям участия в Программе страхования, плата за участие в Программе страхования - это сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования. Взимаемая с физического лица плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу Банка.

Плата за подключение к Программе страхования указывается в Заявлении на страхование единой суммой, вся полностью вносится Банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги Банка по подключению к Программе страхования, т.е. полностью является вознаграждением Банка.

От Дударева А.С. страховщик денежных средств не получал и осуществить возврат так же не имеет возможности.

В заявлении на страхование Дударев А.С. согласился оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердил, что второй экземпляр Заявления на страхование и Условия участия в Программе страхования им получены, в которых описаны все условия, на которых оказывается услуга по подключению к Программе страхования.

В рамках Программы страхования между Банком и страховой компанией заключается коллективный договор страхования, специфика которого заключается в том, что застрахованными лицами выступают клиенты из разных субъектов РФ, изъявившие желание подключиться к Программе страхования за определенный период времени. Страховая премия Банком оплачивается страховой компании по каждому коллективному страховому полису единым платежом в отношении всех клиентов за определенный период времени.

При рассмотрении обращения потребителя страховщиком предоставлялось платежное поручение № 42086 от 09.04.2021г. об уплате Банком страховой премии в размере 359 128 273,21руб.

Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии.

Плата за подключение к Программе страхования, которую Дударев А.С. оплатил Банку, не должна отождествляться со страховой премией.

Страховую премию Банк оплачивает страховщику за счет собственных средств. Заемщики, изъявившие желание подключиться к Программе страхования, страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивают. То есть Дударев А.С. ни Банку, ни страховой компании страховую премию не оплачивал.

Решая взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя страховую премию в размере 25 300,46 руб., финансовый уполномоченный не учитывал существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы.

Размер страховой премии, которую Банк оплатил страховщику за счет собственных средств, значительно больше платы за подключение к Программе страхования, которую Дударев А.С. оплатил Банку, и составляет 359 128 273,21 руб., что подтверждается финансовыми документами.

Страховая компания считает, что договор страхования в отношении Дударева А.С. не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт заключения Договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора. При заключении договора страхования условия кредитного договора не изменяются, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного №У-22-65369 от 22.06.2022 г. по обращению Дударева А.С. от 06.06.2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Дударевым А.С., представителем АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Яновым К.В., принесены апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 20.06.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование Жизни» - Гиденко Н.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СБЕРБАНК» - Швецова О.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Шишук А.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Выгодоприобретатель по всем страховым рискам определен в соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 договора). В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

По смыслу приведенных норм под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

27.02.2021 между ПАО "Сбербанк" и Дударевым А.С. был заключен кредитный договор № 152642, по условиям которого Дудареву А.С. предоставлен потребительский кредит в размере 261 363, 64 руб., сроком на 60 месяцев.

В этот же день, 27.02.2021 Дударев А.С. подал в ПАО «Сбербанк» заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым Дударев А.С. просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования и выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сроком на 60 месяцев. За участие в программе страхования Дударевым А.С. было оплачена сумма в размере 31 363,64 руб.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, задолженность Дударева А.С. по кредитному договору по состоянию на 19.04.2021 г. полностью погашена.

09.02.2022 Дударев А.С. обращался в ПАО Сбербанк с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии.

19.02.2022 ПАО «Сбербанк» уведомил Дударева А.С. об отказе в возврате страховой премии.

15.03.2022 г. Дударев А.С. обратился за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному, который решением от 22.06.2022 удовлетворил требования Дударева А.С., предъявленные к ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Финансовый уполномоченный, руководствуясь частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принял решение об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Дударева А.С. платы за участие в программе страхования за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, в размере 25300,46 руб., при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования, по которому Дударев А.С. являлся застрахованным, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор застрахованного лица (ПАО "Сбербанк"), а страховая сумма подлежит пересчету соразмерно непогашенной задолженности по кредитному договору.

Как следует из условий страхования Дударева А.С. по программе добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателями являются по всем рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» - ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (п. 7.1).

По страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п. 7.2), т.е. при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является только застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Как следует из п. 3.6 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма устанавливается договором страхования согласно информации о размере страховой суммы, предоставленной Банком страховщику на основании данных, указанных в заявлении на страхование, но не более 10000000 рублей в отношении одного застрахованного.

Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.

При этом, условия страхования не содержат положений о том, что страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, второй критерий отнесения договора страхования к обеспечительным договорам страхования может быть применен только в случае одновременного соблюдения условий, когда банк является выгодоприобретателем по договору и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Согласно заявлению на страхование, а также договору страхования, страховыми рисками являются смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, то есть договор страхования, в отношении Дударева А.С. заключен на случай наступления указанных событий, в связи, с чем заслуживают внимания доводы заявителя, что погашение кредитных обязательств не может повлиять на наступление указанных страховых рисков, и не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается, а также с учетом заявления на участие в Программе страхования, согласно которой действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи досрочным погашением кредита.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховой случай может наступить независимо от погашения застрахованным своих обязательств перед банком, оснований для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования не установлено, поскольку в данном случае применяются нормы пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 указанной статьи, при которых уплаченная премия не подлежит возврату, если не предусмотрено иное.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования в одну дату само по себе не свидетельствует о взаимосвязи их положений, без учета буквального их толкования в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об обеспечительной функции договора страхования при заключении договора займа основаны на субъективном толковании норм материального права.

Договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения".

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ссылка на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа). Доводы об обратном опровергаются содержанием кредитного договора и договора страхования, из которых не следует, что в зависимости от заключения заемщиком спорного договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки за пользование кредитом и срока кредита.

Доводы о том, что выгодоприобретателем по договору является фактически именно банк, опровергаются вышеприведенными условиями договора (п. 7.1).

Так в соответствии с разъяснениями абзаца 10 вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2022 по обращению Дударева Александра Сергеевича от 06.06.2022 г. №У-22-65369, нельзя признать законным, по вышеприведенным основаниям.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Сбербанк страхование жизни» требований об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дударева А.С., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Разумов А.В. № 33-7020/2023

(№ 2-7744/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Александровой Т.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2022 г. по обращению Дударева А.С. от 06.06.2022 г. №У-22-65369.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дударева А.С., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи