Решение по делу № 2-6333/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-6333/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 ноября 2016 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата} между ФИО6 и ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в собственность {Адрес} в {Адрес} в размере (Данные деперсонифицированы) и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. в размере (Данные деперсонифицированы) Доля на земельный участок с кадастровым номером {Номер} зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области {Дата}, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации {Номер} Решением Котельничского районного суда от {Дата} договор купли-продажи {Номер} от {Дата}. г заключенный между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа {Адрес} с одной стороны и ФИО7, ФИО4, ФИО2 с другой в отношении земельного участка площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} признан недействительным. Так же признан недействительным договор купли-продажи от {Дата}, заключенный между ФИО6 и ФИО4 и ФИО2 в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. Указанный земельный участок включен в состав общего имущества многоквартирного дома. С истца ФИО3 взысканы в пользу ФИО11 расходы по госпошлине в размере (Данные деперсонифицированы) Указанное решение обжаловалось. Апелляционным определением Кировского областного суда вышеуказанное решение оставлено в силе. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО2 ущерб в сумме (Данные деперсонифицированы) из них: (Данные деперсонифицированы) – стоимость земельного участка; (Данные деперсонифицированы) – затраты, понесенные с вязи с регистрацией собственности; (Данные деперсонифицированы) – издержки, понесенные в связи с рассмотрением иска ФИО11, а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) и государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель на основании доверенности ФИО8 на доводах иска настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО6 и ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в собственность {Адрес} в {Адрес} в размере (Данные деперсонифицированы) и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 13-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата}, собственником ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} является ФИО3 (л.д. 22).

Решением Котельничского районного суда от {Дата} признан недействительным договор купли-продажи {Номер} от {Дата} заключенный между Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа {Адрес} и ФИО7, ФИО4, ФИО2 в отношении земельного участка площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} признан недействительным, договор купли-продажи от {Дата}, заключенный между ФИО6и ФИО4 и ФИО2 в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}. Определены доли собственников квартир в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по {Адрес} Кировской области: ФИО10 -1/2 для, ФИО3 -1/4 доля, ФИО11 -1/4 доля. Взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа {Адрес} Кировской области в пользу ФИО12 расходы по госпошлине в размере (Данные деперсонифицированы) с каждого. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} вышеуказанное решение оставлено в силе.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд признает обстоятельства дела, определенные решением Котельничского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу 2-183/2016, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (часть4).

При вынесении решения от {Дата} Котельничским районным судом не решен вопрос о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, признанному судом недействительным.

На основании изложенного, поскольку стоимость земельного участка не возвращена, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков стоимости земельного участка в размере (Данные деперсонифицированы)

Поскольку по смыслу ч.1 ст.322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность по требованиям, вытекающим из совместно заключенного договора, стоимость земельного участка подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Довод представителя ответчиков, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа {Адрес} не может быть признан обоснованным и отклоняется судом по следующим основаниям. Как усматривается, из договора купли-продажи земельного участка от {Дата} Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа {Адрес} стороной по договору не является. Таким образом, основания для солидарного взыскания с данным лицом по указанной сделке с учетом положений ст.322 ГК РФ отсутствуют.

Несостоятельны также доводы о том, что истец приобрел спорный земельный участок с соблюдением процедуры установленной земельным законодательством, поскольку указанный довод был предметом исследования.

Поскольку ст.167 ГК РФ предусмотрено, что в порядке возврата полученного по недействительной сделке, сторона может только возместить стоимость имущества, а иные последствия недействительности сделки в данном случае не предусмотрены, требование о взыскании государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы), уплаченной при регистрации договора, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, издержки, понесенные в связи с рассмотрением спора от {Дата} были возложены на истца Котельничским районным судом на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Обязанность истца по их оплате связана с исполнением решения от {Дата}, а не является суммой, уплаченной по договору купли-продажи, и не относится к расходам истца, понесенным в связи с ведением настоящего дела. Поэтому расходы в размере (Данные деперсонифицированы) взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией {Номер} от {Дата} (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость земельного участка в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 05.12.2016 г.