Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 29.11.2023

дело № 2-1592/2023 (№11-55/2023)

мировой судья Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай                                 20 декабря 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием ответчика Валиуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Финанс» к Валиуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Финанс» Зарипова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УФА ФИНАНС» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ответчика Валиуллиной P.P. задолженность по договору займа №, заключенному с ООО «УФА АЛЬЯНС» ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 руб., в том числе: основой долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом – 20 000 руб., штраф - 300 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 959 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УФА АЛЬЯНС» и Хамитовой (ныне Валиуллиной) P.P. был заключен договор займа № на сумму 5 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора займа предоставлен на 15 календарных дней, должник обязан оплатить проценты в размере 2,0 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства по договору, а также в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов уплатить единовременный штраф в размере 300 руб. Валиуллина P.P. в установленный договором срок свои обязательства не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УФА АЛЬЯНС» уступило ООО «УФА ФИНАНС» право требование по вышеуказанному договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Валиуллиной P.P. перед ООО «УФА ФИНАНС» составила 25 300 руб. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказался, судебный приказ на взыскание задолженности отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ООО «УФА ФИНАНС» Зарипов Р.Р. просит решение суда отменить, признать законным и обоснованным расчет взыскания денежных средств с Заемщика в пользу ООО «Уфа Финанс» в размере 25 300,00р., из которых 5 000 руб. - основной долг, 300 руб. - сумма штрафа, 20 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2637 дней) и государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей уменьшает проценты за пользование займом ссылаясь на расчет среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Ответчик Валиуллина Р.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ООО «УФА ФИНАНС» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УФА АЛЬЯНС» и Хамитовой (ныне Валиуллиной) P.P. заключен договор займа № на сумму 5000 руб.

В соответствии с условиями данного договора займа предоставлен на пятнадцать календарных дней - то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должник обязан оплатить проценты в размере 2,0 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства по договору.

На основании пункта 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 2 указанного договора, заемщик уплачивает заимодавцу на четвёртый день просрочки «единовременный штраф» в размере 300 руб.

ООО «УФА АЛЬЯНС» выполнило свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так факт предоставления Хамитовой (ныне Валиуллиной) P.P. займа в предусмотренном договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере подтверждается ее собственноручной распиской в графике платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Как указывает истец, подтверждая свои доводы расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Валиуллиной P.P. перед ООО «УФА ФИНАНС» составила 25 300 руб., в том числе: основой долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом – 20 000 руб., пени - 300 руб.

Расчет задолженности истца проверен мировым судьей, и признан неверным и не подлежащим применению со ссылкой на то, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Разрешая настоящий спор, изучив материалы дела, произведя расчеты, мировой судья пришел к правильному выводу, что проценты за пользование займом в размере 2,0 % в день были предусмотрены договором займа на пятнадцать дней, по истечении срока действия договора займа размер процентов за пользование займом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ должен равняться 18,90 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Автор жалобы указывает, что при расчете процентов судья применяет расчет по средневзвешенной процентной ставке предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, согласно информации ЦБ России по состоянию на август 2015 г., для кредитов, заключаемых на срок до 30 дней. Однако, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался сроком на 15 дней, соответственно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 880,213 %. В то же время по договору займа, заключенного с ответчиком, значение равняется 365 % годовых, что прямо указывает на законность процентов, зафиксированных в конкретном договоре.

Данные доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В п. 4 ч. I ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (данные ограничения внесены в Федеральный закон о микрофинансовых организациях Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими в силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая в рассматриваемом случае составляет 18,90 % годовых (что соответствует правой позиции Коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Так же в своей жалобе представитель истца указывает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Уфа Финанс» лишь ДД.ММ.ГГГГ., что мировым судьей судебного участка № 2 г. Сибаю Республики Башкортостан складывается тенденция к несвоевременному отправлению судебных актов и как следствие к нарушению ст. 129 ГПК РФ и инструкции по судебному делопроизводству, что из-за названных нарушений ущемляются права истца.

Указанные доводы автора жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как видно из материалов дела обжалуемое решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительного письма и реестра писем копия данного решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Финанс» Зарипова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.