Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8111/2024 от 28.05.2024

Судья: Серова Ж.В.                                         Дело № 33а-8111/2024

УИД: 63RS0029-02-2024-000595-33

Дело № 2а-2861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Роменской В.Н.,

судей – Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Павлове К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело              по апелляционной жалобе Медведевой ГИ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда           Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Князевой Ю.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что Медведева Г.И. является должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». С целью исполнения судебных актов Медведева Г.И. направила в адрес судебного пристава-исполнителя Князевой Ю.С. сведения об имеющемся у нее единственном имуществе, на которое просила наложить арест – простой вексель №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Князева Ю.С., рассмотрев заявление Медведевой Г.И., вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с чем, по мнению административного истца, допустила нарушение прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, а также, таким образом, судебный пристав воспрепятствовала Медведевой Г.И. исполнить требования исполнительного документа. Административный истец полагает, что административным ответчиком нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, судебный пристав-исполнитель не привлекла специалиста для оценки имущества административного истца в виде простого векселя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С., выраженное                              в неналожении ареста на имущество должника Медведевой Г.И. в виде ценной бумаги №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князеву Ю.С. наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя КА-11177, принадлежащего административному истцу.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Медведева Г.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года              N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти находятся исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Медведевой Г.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Медведевой Г.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Медведевой Г.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по иным взысканиям в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ГУФССП России                      по Самарской области Князевой Ю.С. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику                               с присвоением №-СД, в рамках которого направлены соответствующие запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе (л.д. 88-100, 101).

Из материалов дела следует, что на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С. в органы ЗАГСа о предоставлении информации о заключении брака, перемене фамилии, имени, смерти поступили отрицательные ответы (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации               (л.д. 56-71).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Г.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С.                     с заявлением, в котором просила наложить арест на принадлежащее ей имущество в виде простого векселя № (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца (л.д. 38).

Судом установлено, что согласно представленному должником судебному приставу-исполнителю Князевой Ю.С. простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., составленному Медведевой Г.И. в г. Самаре и выданному самой себе, последняя обязуется безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. АО «Банк Русский Стандарт» или по приказу последнего любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

По информации, представленной представителем заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» Исаевой С.В., АО «Банк Русский Стандарт» не выпускал вексель КА-11177, вексель к исполнению в банк не предъявлялся              (л.д. 131).

Судом установлено, что вексель, представленный административным истцом, подтверждает обязательство должника Медведевой Г.И. перед АО «Банк Русский Стандарт» уплатить определенную денежную сумму, то есть ее долг.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Медведева Г.И. не является векселедержателем представленных ею векселей, а является должником по ним; на простой вексель, выданный от имени должника по исполнительному производству, не может быть обращено взыскание по его долгам перед иными лицами; наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец указал о своем намерении исполнить требования исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства не удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в виде простого векселя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что права административного истца как должника нарушены, так как судебный пристав-исполнитель воспрепятствовал исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку Медведева Г.И. как должник не лишена возможности самостоятельно реализовать вексель.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства истца о наложении ареста на имущество в виде векселя должностными лицами отдела судебных приставов не выносилось постановление, опровергаются материалами дела, из которых следует, что на ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Князевой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.9-10).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими полномочиями при выборе имущества, на которое необходимо наложить арест для обращения взыскания отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным истцом в материалы исполнительного производства представлена копия простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Исходя из общих правил, установленных частью 1                                   статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем                                       в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей ДД.ММ.ГГГГ является неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя (пункт 43).

Таким образом, в рассматриваемом случае наложение ареста на вексель, представленный административным истцом, может повлечь нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

При установленных обстоятельствах определение стоимости простого векселя правового значения не имеет, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста не служит основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, об обязанности судебного пристава-исполнителя в императивном порядке арестовать переданный ему должником простой вексель и передать его на оценку, обязательности такой стадии исполнительного производства, как оценка имущества, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения районного суда.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на простые векселя, представленные должником, а также законности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Медведевой Г.И.                            о наложении ареста на указанные простые векселя, являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой ГИ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –