Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2022 ~ М-676/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-1258/2022                      78RS0012-01-2022-001249-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2022 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Дармину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее ООО «РСВ») в лице представителя по доверенности Донского Р.Д. обратился в суд с иском к Дармину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что между микрофинансовой компанией «Саммит» и ответчиком заключен договор микрозайма № № от 09.11.2016 года. МК «Саммит» предоставило займ в размере 60 000 руб. до полного погашения денежных обязательств 08.11.2017 года. (п. 1,2 договора) с процентной ставкой           189, 80 % годовых.(п. 4) 23.03.2020 года между микрофинансовой компанией «Саммит» и ООО «РСВ» заключен договор об ступке прав (требований)      № 5-РСВ, согласно условиям которого права требования перешли в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 22.02.2022 года образовалась задолженность в размере 278 634, 68 руб., которую истец просит взыскать в полном объеме и дополнительно судебные расходы на оплату государственной пошлины. (л.д. 6)

Исковое заявление ООО «РСВ» принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства (регистрации) ответчика. (л.д. 61)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 6 оборот)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по месту жительства, предоставил в письменном виде свою правовую позицию, согласно которой просит применить положения ст. 196 ГПК РФ. (л.д. 62-63)

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года между ООО микрофинансовая компания «Саммит» и Дарминым Александром Александровичем заключен договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 60 000 рублей под 189,80 годовых, сроком до 08.11.2017 года. Факт выполнения банком обязательства по выдаче кредита путем обеспечения возможности использования денежных средств в пределах лимита кредитования счета подтверждается расходным кассовым ордером, признается и не оспаривалось ответчиком. (л.д. 10-12)

Установленные статьей 820 ГК РФ требования о письменной форме кредитного договора истцом и ответчиком были соблюдены.

Согласно представленному графику платежей минимальный платеж составлял 5 205 рубля 48 копеек. (л.д. 10).

Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик обязан обеспечивать выплату ежемесячного платежа не позднее предусмотренной договором даты платежа.

Прилагаемыми к исковому заявлению Условиями также предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в материалах дела отсутствуют.

23.03.2020 года между микрофинансовой компанией «Саммит» и    ООО «РСВ» заключен договор об ступке прав (требований) № 5-РСВ, согласно условиям которого права требования перешли в полном объеме. (л.д.26-33)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец 23.10.2020 года обратился в к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дармина А.А. задолженности в сумме 278 634 руб. 68 копеек за период с 09.11.2016 по 16.09.2020 год по делу № 2-937/2020-5, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 19.11.2020 года был отменен.

С настоящими требованиями ООО «РСВ» обратился в районный суд лишь 06.04.2022 года.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дарминым А.А. было заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО микрофинансовая компания «Саммит» и Дарминым А.А. был заключен 09.11.2016 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

23.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 19.11.2020 г. С настоящим требованиями истец обратился в суд 06.04.2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истец должен был узнать с 08.11.2017 года, то срок давности по заявленным требованиям истекал 08.11.2020 года. Между тем, с данным исковым требованием обратился в суд лишь 06.04.2022 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Дармину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же в производных требованиях о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░