Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1180/2022 от 21.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург                            1 декабря 2022 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Завьялова О.С.,

потерпевшей П Ю.А.,

подсудимого Клочкова С.Л.,

защитника – адвоката Лобановой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-1180/2022 в отношении:

Клочкова Сергея Леонидовича, <...>, ранее судимого:

1) 17.07.2020 осужден мировым судьей судебного участка №208 Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства;

2) 01.06.2021 осужден Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 17.07.2020 в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 23.11.2021 осужден Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 окончательно назначено наказания в виде 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 15.12.2021 осужден Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 окончательно назначено наказание в виде одного года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбытия наказания Клочкову СЛ. зачтены: наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 с 12.06.2021, наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 с 04.12.2021, а также на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время содержания Клочкова СЛ. под стражей с 26.04.2020 по 17.08.2020, время содержания под стражей по уголовному делу, по которому Клочков СЛ. осужден приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 с 26.08.2020 по 27.08.2020 и с 30.04.2021 по 11.06.2021, а также время содержания под стражей по уголовному делу, по которому Клочков СЛ. осужден приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 с 19.04.2021 по 03.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Учитывая, что Клочков СЛ. полностью отбыл наказание, в связи с чем освобожден из- под стражи немедленно в зале суда,

находящегося под стражей с 15 марта 2022 года (фактически задержан 14 марта 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 часть 3 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Клочков С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в значительном размере.

Клочков С.Л. в достоверно неустановленное следствием время, но не ранее 23 часов 50 минут 11 февраля 2022 года и не позднее 07 часов 00 минут 12 февраля 2022 года, находясь в квартире студии №<адрес> г. Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с барной стойки, принадлежащий П Ю.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21+ 5G» («Самсунг Гэлакси С21 + 5Джи»), номер модели - SM-G996B/DS (эСэМ-Джи996Би/ДиэС), серийный номер -RFCRB0LHL7T, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 58 015 рублей 60 копеек, в защитном чехле-книжке розового цвета, стоимостью 4 990 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <№>, не представляющей материальной ценности в денежном эквиваленте, а также с полки стеллажа взял принадлежащие П Ю.А. мужские наручные часы марки «Tissot» («Тиссот») из металла жёлтого цвета, стоимостью не менее 20 800 рублей, после чего с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и, таким образом, тайно похитил имущество П Ю.А., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 83 805 рублей 60 копеек, то есть в значительном размере.

Подсудимый Клочков С.Л. факт совершения им при вышеизложенных обстоятельствах кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в значительном размере, подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, проведя судебное следствие, считает, что вина подсудимого в совершении описанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. П Ю.А. о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного по имени Сергей, который в период времени с 23 часов 50 минут 11.02.2022 до 07 часов 00 минут 12.02.2022, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С21» в корпусе фиолетового цвета, аб. №<№> (IMEI: <№>), стоимостью 75 ООО рублей, чехол розового цвета марки «Самсунг», стоимостью 5 ООО рублей, кольцо из белого золота с бриллиантом 100 000 рублей, наручных часов марки «Тиссот» из желтого золота, стоимостью 200 000 рублей. Последний раз вышеуказанное имущество видела, находясь по месту жительства около 00 часов 00 минут 11.02.2022. Материальный ущерб составил 380 000 рублей, значительный, (т.1 л.д.30)

- показаниями потерпевшей П Ю.А., оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждёнными на судебном следствии, о том, что она проживает постоянно по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на съемной квартире одна. 11.02.2022 после рабочего дня она встретилась со своим другом - О К А, <дата> г.р., абонентский номер <№>, около 19 час. 40 мин. они направились в бар «Рюмочная на ход ноги», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.35. В данном баре они познакомились с мужчиной, который представился Сергеем (прозвище «Череп» на вид 50-55 лет, рост около 180 сантиметров, нормального телосложения, лысый, на левой стороне лица на щеке татуировка с неизвестным изображением - абстракция, был одет в кожаную косуху черного цвета и кожаные штаны). Они вместе употребляли алкоголь в вышеуказанном баре. Далее около 23 час. 00 мин. 11.02.2022, когда бар закрылся, они вместе с моим другом К вызвали такси, чтобы отправиться к ней домой, Сергей попросился поехать с ними, они согласились, после чего, вызвав такси, они поехали по адресу её места жительства: г. Санкт- Петербург, <адрес>. Приехав домой около 23 час. 50 мин. 11.02.2022, они продолжили выпивать алкоголь втроем, после чего, проводив Сергея 12.02.2022 около 07 час. 00 мин. (они пили всю ночь), они с К легли спать. Проснувшись около 11 час. 00 мин. она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С21» в корпусе фиолетового цвета с IMEI <№>, внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером <№> (не представляющая материальной ценности), стоимостью 75 000 рублей, в чехле розового цвета марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей (сзади имеет пятно светло-серого цвета от краски для бровей), кольцо из белого золота с бриллиантом стоимостью 100 000 рублей (4-5 мм, камень, без украшений, прикреплен за 4 элемента), наручные часы марки «Тиссот» из желтого золота стоимостью 200 000 рублей (подарены ей её молодым человеком К М, принадлежат лично ей, сможет опознать по характерным царапинам на корпусе). Все указанное имущество общей стоимостью 380 000 рублей принадлежит ей. Прилагает к протоколу допроса копии документов, содержащих сведения о наименовании, количестве, стоимости и иных характеристиках похищенного имущества. Последний раз вышеуказанное имущество она видела в 23 час. 50 мин. 11.02.2022, когда приехала домой, выложила данное имущество в помещении своей квартиры (телефон в чехле) на видное место на барную стойку, не запирала и не прятала, оно находилось в свободном доступе. Также в свободном доступе на стеллаже на видном месте уже находились часы и кольцо, которые были похищены. Никого, кроме их троих в указанной квартире в период времени с 23 час. 50 мин. 11.02.2022 до 07 час. 00 мин. 12.02.2022 не было, никаких подозрений в адрес моего знакомого К нет, они с ним проживают вместе. Далее днем 12.02.2022 её знакомому К позвонил неизвестный с абонентского телефонного номера <№> который представился сотрудником сервисного центра (скупки) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Привокзальная, д.З, сообщил, что вышеуказанный мобильный телефон был сдан ему в скупку неизвестным мужчиной (описал его аналогичным образом, как она ранее описала Сергея по кличке «Череп»). Подтвердить документально стоимость часов она не может, они приобретались её знакомым около 10 лет назад. Квартира, в которой она проживает, является квартирой-студией. Её ежемесячный доход в среднем составляет 80 000 рублей. (т.1 л.д.36-42, 44-45, 46-52)

- иным документом: копия кассового чека, согласно которому 10.12.2021 в 12:26:00 за безналичный расчёт был приобретён мобильный телефон MOBILE.SM-G996B/ DS.VIOLET.SER.<№>, стоимость которого составила 58 015 рублей 60 копеек. (т.1 л.д.40)

- иным документом: копия упаковочной коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy S21+5G», на которой имеется информация о технических характеристиках мобильного телефона, а именно: SM-G996BZVDSER SM-G996B/DS, объем - 128, цвет - фиолетовый фантом, IMEI1:<№>. (т.1 л.д.41-42)

- иным документом - снимок экрана мобильного телефона, согласно которому стоимость наручных часов «TISSOT» составляет от 110 850 рублей, (т.1 л.д.52)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022, в ходе которого старшим следователем СУ УМВД России по Красносельскому району г. СПб П П.В. с участием специалиста и заявителя П Ю.М. осмотрена квартира №<адрес> г. Санкт-Петербурга. При производстве следственного действия установлен факт отсутствия имущества (мобильного телефона, часов, кольца), принадлежащих П Ю.М. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица №170 (т.1 л.д. 53-54, 55-57)

- протоколом выемки, произведенной 11.05.2022 года в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 25 минут у менеджера сервисного центра «Леон» - Х Д.Г. по адресу: Ленинградская область, г. Мурино, Привокзальная площадь, д. ЗЕ, в ходе которой Х Д.Е. добровольно выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy S21+» в корпусе фиолетового цвета (1МЕ1:<№>) (т.1 л.д. 100-104)

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2022 - мобильный телефон «Samsung Galaxy S21+», в ходе которого установлено, что мобильный телефон «Samsung Galaxy S21+ 5G» в корпусе фиолетового цвета («фиолетовый фантом») наибольшими размерами 162x76x7,8 мм. В меню настроек обнаружены сведения об устройстве мобильного телефона, а именно: название модели - Galaxy S21+ 5G, номер модели - SM-G996B/DS, серийный номер -RFCRB0LHL7T, IMEI1:<№>,1МЕ12:<№>. (т. 1 л.д. 105-106)

- показаниями свидетеля М Б.Б., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что на момент допроса чувствует себя хорошо, показания давать желает. Он работает в должности управляющего у ИП «Тураев А.Д.». Основным видом деятельности ИП является торговля (розничная, прочая) в неспециализированных магазинах (всего 4 павильона). Его местом работы является сервисный центр Петра, расположенный по адресу: г. СПб, Лиговский пр-т, д. 161. В его основные обязанности входит торговля телекоммуникационным оборудованием, включая торговля мобильными телефона и аксессуарами к ним, а также ремонт. 12.02.2022 в утреннее время он находился в сервисном центре «Lionone», расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Мурино, Привокзальная площадь, д.ЗЕ, где он осуществлял трудовую деятельность по просьбе директора (подменял сотрудника данного павильона). График работы данного сервисного центра с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ежедневно, без перерывов и выходных. Спустя некоторое время (в настоящий момент точное время назвать затрудняется) в помещение сервисного центра зашёл неизвестный ему ранее мужчина (на вид 40 лет, невысокого роста, плотного телосложения, на лице татуировка), который обратился к нему с просьбой разблокировать («перепрошить») мобильный телефон «Samsung Galaxy S21+» в корпусе фиолетового цвета (без защитного чехла), т.к. он забыл логин и пароль для входа в личный кабинет. Он согласился, после чего неизвестный мужчина, который представился по имени Сергей, передумал и предложил приобрести у него вышеуказанный мобильный телефон, т.к. он испытывает финансовые трудности. Он спросил у Сергея о том, что принадлежит ли ему лично данный мобильный телефон, на что он ответил, что да. Он в свою очередь взял у него мобильный телефон, после чего стал заполнять договор купли-продажи, при этом Сергей документ удостоверяющий личность не предоставлял, а только продиктовал данные наизусть (в настоящий момент данные паспорта сообщить затрудняется). При заполнении данных Сергей предложил приобрести у него часы, которые были у него на руке. В связи с тем, что данный сервисный центр не занимается скупкой часов, то я отказался, аргументировав свой ответ. В настоящее время подробно описать наручные часы (модель, марку) затрудняется, т.к. прошло много времени. Далее, после того как договор купли-продажи был составлен, Сергей в нём расписался, а он ему в свою очередь передал наличные денежные средства в размере 6 700 рублей, после чего Сергей ушёл и больше он его не видел, /т. 1 л.д. 110-113/

- показаниями свидетеля Д Ю.С., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он проживает по вышеуказанному адресу (г. Санкт-Петербург, <адрес>) вместе со своей семьей. На протяжении времени около 3 (трёх) лет он работает у ИП «Шаповал И.В.» в должности мастера по ремонту. В основные его обязанности входит изготовление ключей. Его рабочим местом является помещение в подвале жилого дома №47 по Лиговскому проспекту в г. Санкт-Петербург. График работы данной мастерской с 10 часов 30 минут до 20 часов 00 минут (пн - пт), с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (сб), в воскресенье выходной. В данной мастерской он работает один (иногда заменяет директор). С Клочковым Сергеем он лично не знаком, но знает его визуально (татуировка на лице), т.к. видел его несколько раз рядом с мастерской, а также он часто ходит в магазин «Castle Rock», расположенной рядом с мастерской, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Клочков Сергей в феврале 2022 года в данную мастерскую что-либо не сдавал, а также не предлагал у него прибрести какое-либо ценное имущество. Кроме этого добавил, что мастера по имени В он не знает, т.к. за последние 3 года данный мастер у нас не работал, (т. 1 л.д. 122-123)

- показаниями свидетеля Д С.В., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что с 2009 он занимает должность оперуполномоченного ГУР 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. СПб. В основные его обязанности входит раскрытие преступлений общеуголовной направленности, тяжких и особо тяжких составов, оперативное сопровождение по уголовным делам, а также иная работа, связанная с деятельностью уголовного розыска. В феврале 2022 года им была получена оперативная информация о том, что П Ю.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного по имени Сергей, который в период времени с 23 часов 50 минут 11.02.2022 до 07 часов 00 минут 12.02.2022, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С21» в корпусе фиолетового цвета, аб. №<№> (IMEI: <№>), стоимостью 75 000 рублей, чехол розового цвета марки «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, кольцо из белого золота с бриллиантом 100 000 рублей, наручных часов марки «Тиссот» из желтого золота, стоимостью 200 000 рублей. Последний раз вышеуказанное имущество видела, находясь по месту жительства около 00 часов 00 минут 11.02.2022. Материальный ущерб составил 380 000 рублей, значительный.

По данному факту СУ УМВД России по Красносельскому району г. СПб было возбуждено уголовное дело № 12201400007000404 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ.

В ходе работы по поручению о производстве оперативно-розыскных мероприятий в БСТМ ГУ МВД по г. Санкт- Петербургу и ЛО направлены задания на проведение оперативно-технических мероприятий.

Далее в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Клочков Сергей Леонидович, который 14.03.2022 в 13 часов 25 минут им, совместно со ст. о/у ГУР 42 о/п УМВД России по Красносельскому району г. СПб, при содействии отдела «П» БСТМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО был задержан у д. 92 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербург по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. При доставлении в 42 о/п УМВД России по Красносельскому району г. СПб Клочков СЛ. изъявил добровольно дать явку с повинной о совершенном им деянии. Им была принята явка с повинной. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, с которым ознакомился Клочков СЛ., в котором он также расписался. Явка с повинной была дана добровольно, никакого физического и психологического насилия на Клочкова СЛ. не оказывалось, (т. 1 л.д. 132-134)

- протоколом явки с повинной Клочкова СЛ. от 14.03.2022, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 12.02.2022 около 07 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, он тайно похитил имущество малознакомой, а именно: сотовый телефон «Самсунг S21» в чехле розового цвета, который продал в ломбард в районе станции метро «Девяткино» за 6 700 рублей, часы «Тиссот» из металла желтого цвета, который продал знакомому за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 136)

- протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2022 в ходе которого обвиняемый Клочков СЛ. показал на помещение мастерской по изготовлению ключей, находящееся в подвале жилого д. №47 по Лиговскому проспекту в Центральном районе г. СПб, где он продал малознакомому наручные часы «Tissot» (мужские) за 2 000 рублей, которые были им похищены у малознакомой по имени Юлия по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица, (т.1.л.д. 190-195)

- протоколом очной ставки от 07.09.2022 между потерпевшей П Ю.А. и обвиняемым Клочковым СЛ., в ходе которой потерпевшая П Ю.А. подтвердил данные ею ранее показания, изобличила Клочкова СЛ. в совершении преступления и пояснила, что именно Клочков СЛ. в период времени с 23 часов 50 минут 11.02.2022 до 07 часов 00 минут 12.02.2022, находясь по месту её проживания (г. Санкт-Петербург, <адрес>), тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy S21+» в корпусе светло-фиолетового цвета, золотых часов, золотого кольца из белого золота с бриллиантом. Обвиняемый Клочков СЛ. с показаниями потерпевшей согласился частично, пояснив, что в феврале 2022 он действительно находился дома у П Ю.А. по вышеуказанному адресу, где они распивали алкогольные напитки. Спустя некоторое время, воспользовавшись моментом, тайно похитил мобильный телефон и часы, при этом указанное кольцо он не брал (т. 1.л.д. 196-202)

- показаниями подсудимого Клочкова С.Л., оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что около 7 лет он проживает в г. Санкт-Петербурге. С января месяца он проживает в хостеле, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 87/2, где работает администратором. Владельцем хостела является гр. К Э.М., устроился он в хостел по трудовому договору. Ежемесячно получает заработную плату в размере 50 000 рублей. У него в собственности есть трехкомнатная квартира по месту регистрации в Вологодской области, квартира досталась ему от бабушки, в настоящее время он ее сдает и получает деньги. В феврале месяце 2022 года, в ночное время, точную дату не помнит, он находился в баре «Рюмочная на ход ноги», который расположен рядом со станцией метро Садовая, где употреблял алкогольную продукцию, там он познакомился с девушкой, имени которой не помнит. Девушка была с мужчиной, который представился ее другом, имени его он так же не помнит. Они вместе стали употреблять алкоголь в данном баре. Около 05 час. 00 минут девушка вызвала такси и пригласила его с другом к себе домой для дальнейшего употребления алкоголя. Через некоторое время они приехали к дому, где проживала данная девушка. Дома у данной девушки они продолжили распивать спиртные напитки, после чего она уснула. Они сидели за столом в квартире, как ему показалась, планировка квартиры была как студия. На столе помимо алкогольной продукции находился мобильный телефон марки «Самсунг С-21 плюс», без чехла, а также часы наручные «Тиссот», принадлежащие незнакомой девушке. Не знает, что его побудило, но полагает его алкогольное состояние, но он решил взять вышеуказанные вещи и стал их держать в руках. Взял он в руки эти вещи пока друг девушки, был чем-то занят, и не видел, что он делает. После этого, он решил поехать домой, друг девушки вышел с ним из квартиры, довел его до лифта, он спустился вниз и поехал на метро домой. Через некоторое время он поехал в ломбард, расположенный в районе станции метро Девяткино, где продал украденный им сотовый телефон за 6700 рублей, часы он продал малознакомому по имени В, который работает в ювелирном отделе, при обувной мастерской на Лиговском проспекте, д. 47. В указанном доме имеется арка, когда заходишь под арку, с левой стороны в подвальчике имеется магазин по продаже электронных сигарет, и в этом магазине, оказывает услуги по ремонту ювелирных изделий мастер по имени В, с которым он знаком около пяти лет. Он продал В наручные часы за 2 000 рублей. Никакого кольца он из квартиры незнакомой девушки не похищал. Полученные от продажи вещей денежные средства, он потратил на продукты питания.

Свою вину признает, однако с перечнем похищенного и размером ущерба не согласен. Какое-либо кольцо он не похищал и в квартире его не видел. В содеянном раскаивается, готов частично возместить материальный ущерб в размере защитного чехла для мобильного телефона. Кроме этого, он категорически не согласен со стоимостью часов, указанной потерпевшей (т.1 л.д. 142-143, т.2.л.д. 13-16).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетелей, потерпевшего носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого Клочкова С.Л. не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого Клочкова С.Л. каждым из свидетелей, потерпевшим, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Данные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, которому в присутствии защитника разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, положения уголовно-процессуального законодательства, Клочков С.Л. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного следствия подсудимый Клочков С.Л. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства, в содеянном раскаялся. Оспаривал при этом стоимость похищенных часов, также оспаривал, что похитил кольцо.

Оценивая показания Клочкова С.Л. о признании вины в совершении описанного преступления, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, суд доверяет им, считая достоверными, и не имеет оснований считать его показания самооговором, поскольку они в целом последовательны, логичны и соотносятся с другими доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Клочкова С.Л.

Суд квалифицирует действия Клочкова С.Л. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия Клочкова С.Л. оценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере (пункт «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, квалифицирующий признак «крупный размер», а также объём обвинения в части кражи «кольца из металла белого цвета с камнем, стоимостью 100 000 рублей» своего надлежащего подтверждения в материалах дела не находит, органами предварительного следствия данная квалификация, объем обвинения, основаны только на словах потерпевшей.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что Клочков С.Л. завладел «кольцом из металла белого цвета с камнем, стоимостью 100 000 рублей» материалы дела не содержат. Так Клочков С.Л. последовательно и непротиворечиво с момента дачи явки с повинной, которую на судебном следствии подтвердил, показывал, что взял только два предмета, кольцо не похищал. Свидетель М Б.Б., которому Клочков С.Л. сбыл похищенный телефон, показывал на то, что подсудимый предлагал ему приобрести также часы, однако о предложениях по покупке кольца, равно о наличии кольца, не указывал. Потерпевшая же в своих показания на стадии предварительного следствия указывала именно на скупщика телефона как источник осведомлённости о том, что у подсудимого имелось украденное у неё кольцо. Кроме этого заслуживает внимание, что сам момент кражи потерпевшая не видела, кольцо до похищения видела более чем за сутки, при этом точный момент времени не назвала. Обращает внимание и то, что в день завладения имуществом в квартире потерпевшей находился иной человек, от сообщения данных которого потерпевшая уклонилась, сведения о нём скрыла как от следствия так и суда. При этом доводы о продаже кольца в ломбард не подтвердились, так свидетель Д Ю.С. отрицал факт сдачи имущества потерпевшей Клочковым С.Л.

В таких обстоятельствах суд расценивает, что достаточной совокупности доказательств для вывода о том, что Клочков С.Л. завладел кольцом потерпевшей материалы дела не содержат, а показания потерпевшей являются её предположением, связанным с моментом обнаружения пропажи имущества и преступление Клочкова С.Л. в отношении иного имущества, что не является само по себе достаточным для вывода о краже кольца подсудимым.

Кроме этого на судебном следствии потерпевшая показала, что не имеет достаточных оснований утверждать, что именно подсудимый завладел её кольцом.

Изложенное является основанием для исключения из объема обвинения кражи «кольца из металла белого цвета с камнем, стоимостью 100 000 рублей».

Относительно стоимости похищенных часов, суд принимает во внимание, что потерпевшей модель часов не названа, достаточных доказательств их действительных характеристик и стоимости не представлено.

Подсудимым представлены при этом данные о том, что часы фирмы Тиссот с синим циферблатом из металла желтого цвета с ремешком также из металла желтого цвета стоят не менее 20 800 рублей (том 1 л.д.202).

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Поскольку достаточных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о большей стоимости часов, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу, что ущерб от кражи часов следует квалифицировать по минимальному подтверждённому ценнику, то есть по 20 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия подсудимого подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Клочкова С.Л. по статье 158 часть 2 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в значительном размере.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. <...>

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отношение потерпевшей, не просившей о суровом наказании.

Суд принимает также явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Подсудимый Клочков С.Л. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, что суд полагает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ (рецидив преступлений).

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, то в его действиях суд усматривает рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).

С учётом ранее названных характеристик личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным применить положение части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив размер наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Клочкову С.Л. наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, основного наказания по мнению суда достаточно для исправления осуждённого.

Оснований для изменения категории совершенного Клочковым С.Л. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что Клочков С.Л., ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения подлежит установлению в виде колонии-поселения.

В срок наказания суд полагает возможным зачесть срок с периода фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу по правилам пункта «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клочкова Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (4 (четыре) месяца с отбытием наказания в колонии-поселения, без дополнительных видов наказания.

Срок наказания Клочкову С.Л. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания, назначенного Клочкову С.Л., зачесть период с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения по правилам пункта «в» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Клочкова С.Л. освободить от отбывания наказания с учётом зачёта времени содержания под стражей по настоящему делу.

Меру пресечения Клочкову С.Л. - заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую в свою очередь отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить Клочкова С.Л. из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21+ 5G» («Самсунг Гэлакси С21 + 5Джи»), номер модели - SM-G996B/DS (эСэМ-Джи996Би/ДиэС), серийный номер -RFCRB0LHL7T, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, возвращённое П Ю.А. – оставить по принадлежности у потерпевшей, освободив от сохранного обязательства

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи Клочкову С.Л., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В течение 3-х суток со дня завершения судебного заседания осужденный вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: