Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 (11-365/2023;) от 28.11.2023

УИД 03MS0189-01-2023-002750-82

Гражданское дело № 2-2383/2023

Дело № 11-19/2024 (11-365/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камильянова Г.Т. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Камильянова Г.Т. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту ООО «Право онлайн») обратилось к мировому судье судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан с иском к Камильянова Г.Т. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Академическая» (далее по тексту ООО МКК «Академическая») и ответчиком заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. ООО МКК «Академическая» включено в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: nurakamilyanova777@mail.ru, а также номер телефона: 9177574172 и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявление-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Камильянова Г.Т. путем введения индивидуального кода. В соответствии с условиями договора заемщику представлены денежные средства в размере 15 000 руб. на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях, а именно номер банковской карты № в Сбербанк. Ввиду того, что ООО МКК «Академическая» исполнило обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора были нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не произведена.

Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 37 405,58 руб., в том числе: сумма основного долга 15 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 22 405,58 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 37 405,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 005,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250,17 руб.

В апелляционной жалобе Камильянова Г.Т. просит решение мирового судьи изменить в части процентов вместо 20 100 руб. оставить 688 руб., в удовлетворении требований по государственной пошлине отказать. В качестве доводов к отмене судебного акта указывает на то, что проценты завышены, Центробанк Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ поднял ключевую ставку и он оставил 8,5% годовых. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым на срок не свыше одного года средняя величина составила 12,5%, из расчета: 15 000 / 100 х 12,5 = 1 875 руб. за год, за 134 дня расчет составит 1875 / 365 = 688 руб. Ответчик является пенсионером, считает, что процветание микрозаймовых компаний за счет неработающего населения является несправедливым. Государственную пошлину справедливо будет отнести к ситцу спора.

Представитель истца ООО «Право онлайн» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Камильянова Г.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи изменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в рамках которого заемщику предоставлен заем в размере 15 000 руб., на срок 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Заем получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подачи заявки через сайт займодавца, на сайте www.web-zaim.ru в сети Интернет, подписан простой электронной подписью заемщика.

Ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями предоставления микрозайма, что подтверждается подписанием договора ответчиком аналогом собственноручной подписи.

Заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта в данном случае не противоречит положениям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании заключенного договора микрозайма ответчику перечислены денежные средства на банковскую карту Камильянова Г.Т. В подтверждение данному обстоятельству представлены письмо-подтверждение о переводе денежных средств на указанную заемщиком карту №, правила предоставления займа, индивидуальные условия микрозайма.

Ответчик как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт получения денежных средств и заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с котором последнему перешло право требования к ответчику по договору займа.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, следует, что задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 405,58 руб., в том числе: сумма основного долга 15 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 22 405,58 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 420, 421, 160, 434, 435, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что между сторонам заключен договор займа, условия договора заемщиком не выполнены в полном объеме, требования первоначального кредитора уступлены истцу на основании договора уступки права требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом мировой судья исходил из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 г. микрофинасовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установленного Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 331,031%, в связи с чем произвел новый расчет процентов по договору, установив их размер 20 005,58 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов является завышенным, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которых зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срок его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В общем доступе в сети Интернет размещены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей верно произведен расчет процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 г. микрофинасовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, проценты, заявленные истцом, снижены и определены в размере 20 100 руб.

Расчет, произведенный ответчиком, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых не свыше одного года, противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не может быть признан верным.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, противоречат нормам действующего законодательства, а именно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем с ответчика, как с проигравшей стороны, в пропорциональном порядке взыскана государственная пошлина в размере 1 250,17 руб. Оснований для изменения решения в части взыскания государственной пошлины не имеется.

Ссылка ответчика на то, что она является пенсионером, истец обогащается за счет процентов, не может принята судом во внимание, и не влечет отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Камильянова Г.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.А. Лаврентьева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 г.

Судья О.А. Лаврентьева

Справка: мировой судья Скрипникова О.С.