Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г.                                  г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца Ивановой Н.Г. - Миниахметова У.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ивановой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Н.Г. к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

Иванова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 11.02.2021г. по 14.07.2021г. в размере 74052,00 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи Судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Г. к АО «МАКС» отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением и полагая его незаконным и необоснованным, Иванова Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила решение суда отменить в связи неверным толкованием закона об ОСАГО.

Истец Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Миниахметов У.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом кассационного определения.

Представитель ответчика АО «МАКС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., в РБ, <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобилей марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.П., под управлением Шарова А.С., автомобиля- марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ивановой Н.Г., под управлением Романовского. А.А. и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Акчурина А.В.

В результате ДТП, автомобиль Ивановой Н.Г. получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником в совершении ДТП, был признан Шаров А.С., вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было по ПВУ в страховую компанию АО «МАКС» по полису №, дата заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта.

АО «МАКС» признав указанное ДТП, страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатили страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 106000,00 рублей.

Иванова Н.Г. произвела экспертизу автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т311СН102. Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т.Э. №:

- сумма восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет в размере 227 400,00 рублей.

- сумма восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет в размере 154 900,00 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Г. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 48 900,00 рублей, услуг эксперта 10 000 рублей, расходов на услуги автосервиса в размере 2 000,00 рублей, а также неустойки за первый с ДД.ММ.ГГГГ -года из расчета 48900,00 рублей * 1% по дату фактического зачисления денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования для рассмотрения спора со АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты утраты товарной стоимости в размере 48900,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов за услуги автосервиса в размере 2000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «требования Ивановой Н.Г. удовлетворены частично.

1. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ивановой Н.Г. доплату страхового возмещения в размере 48400,00 рублей.

2. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Ивановой Н.Г. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 ООО (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении требований Ивановой Н.Г. к АО «МАКС» о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 рублей 00 копеек было отказано.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования Иванова Н.Г. не согласилась в части отказа во взыскании за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате автосервиса в размере 2 000,00 рублей, а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки при исполнении решения.

Денежные средства по решению финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования в размере 48 400,00 рублей были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным срок) решения финансового уполномоченного, однако АО МАКС исполнило решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, права истца ответчиком не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что проведение экспертизы потребителем финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку организация проведения независимой экспертизы непосредственно финансовым уполномоченным прямо предусмотрена законом, соответственно, расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела, основаны на неверном применении норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных ^Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил в полном объёме. Полная выплата страхового возмещения была осуществлена только по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Вышеуказанные доводы, также подтверждаются Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Относительно расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, которые, по мнению суда первой инстанции не являлись необходимыми и возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет.

Также согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., который освещает наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов в 2018-2020 годах, и подготовлен с целью дальнейшего формирования единства судебной практики и обеспечения единообразия в толковании норм права при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей, а пункт 13 гласит «Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза».

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков связанных с оплатой услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о возмещении убытков связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. соразмерными ценам, сложившимся в регионе и причиненному ущербу, и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным, указанные убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта возместить в сумме 10 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №.40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на 9 следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что страховая компания АО «МАКС» выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета (расчет цены иска):

Срок для расчета процентов начинает исчисляться с 11.02.2021 (21 день с момента подачи заявления) по 14.07.2021г. (выплата страхового возмещения) = 48 400,00 руб. * 1% * 153 дней = 74 052,00 руб.

АО «МАКС», обратилось с ходатайством для определения соразмерного объема ответственности и применения к размеру неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов гражданского дела, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу потребителя, неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 40000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.

Суд отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской- Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 5 000 руб.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки и компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., подтвержденные документально.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 700,00 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой Н.Г. к АО «МАКС» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой Н.Г. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ивановой Н.Г. расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 224 pyб.

В части исковых требовании Ивановой Н.Г. к АО «МАКС» о защите прав потребителей о взыскании нотариальных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700,00 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Р.Р. Абдуллин