Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2024 ~ М-4164/2023 от 29.12.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Корочкиной А.В.

При секретаре                                ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО7, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Honda Vamos Hobio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ФИО11 ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление об административном правонарушении в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО12 получено заявление от ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

по направлению ФИО13 ФИО6 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ФИО14 по поручению ФИО15 была подготовлена расчетная часть экспертного заключения № XXX № (ОСАГО), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 091,22 рублей, с учетом износа 110 500,00 рублей.

ФИО16» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 110 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 поступило Решение врио заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 по жалобе ФИО7 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Решением по жалобе Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7, отменено.

Поскольку ФИО18 на основании выводов экспертного заключения ФИО19» № XXX № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу Ответчика 100% суммы ущерба, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 % от выплаченной ФИО20» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 55 250 рублей (110 500 рублей * 50%).

ФИО7 также в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию ФИО21 и получила страховую выплату за ущерб транспортному средству, полученному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% от размера ущерба, что в ее случае составило 21 200 рублей.

ФИО22 направило в адрес ФИО2 письмо № № с требованием о возврате денежных средств по убытку № XXX №.

ФИО23 повторно направило в адрес ФИО2 письмо № № с требованием о возврате денежных средств по убытку № XXX №.

до настоящего времени возврат денежных средств на счёт ФИО24 произведён не был, ответ на претензии не получен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере 55 250,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1855,04 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1913.00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО7, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Honda Vamos Hobio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление об административном правонарушении в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ФИО27 гражданская ответственность ФИО2 ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выплатило страховое возмещение в размере 110.500 руб. согласно экспертному заключению № ХХХ № (ОСАГО).

Решением врио заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменен, степень вины ФИО7 и ФИО5 не установлена.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период, когда обязательство страховой компании по уплате неустойки не было исполнено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере 110500 руб.

Поскольку ФИО29 на основании выводов экспертного заключения ФИО30» № XXX № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу Ответчика 100% суммы ущерба, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 % от выплаченной ФИО31» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 55 250 рублей (110 500 рублей * 50%).

Требование о возврате неосновательного обогащения предъявлено ФИО32» ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1855 руб. 04 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом процентов, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 55.250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1855 руб. 04 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1913 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО34 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО33», ИНН №, ОГРН №, сумму неосновательного обогащения в размере 55250 руб., проценты в размере 1855 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 А.В. Корочкина