Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-20/2021;) от 23.11.2021

Дело №11-1/2022

Мировой судья судебного участка № Уваровского

района и г.Уварово Тамбовской области ФИО3 (дело №2-1119/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г. г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Враговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катышевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешкова В.Е. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 11.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Мешков В.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований привел, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № за <данные изъяты>.

Данный автомобиль был приобретен на кредитные средства, предоставленные Коммерческим Банком «ЛОКО-банк» (акционерное общество) (далее - банк) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному продукту «Лимоны на авто». Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен банком сроком на <данные изъяты> месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - <данные изъяты> годовых.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», предусмотренной в подпункте <данные изъяты> Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце <данные изъяты> Индивидуальных условий увеличивается на <данные изъяты> годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения.

Клиентский менеджер банка при заключении вышеназванного кредитного договора убедила истца, что ему необходимо приобрести услугу «Финансовая Защита Автомобилиста», чтобы процентная ставка по кредиту была ниже на <данные изъяты>% годовых. При этом она заверила, что при досрочном погашении кредита деньги, оплаченные за данную услугу, будут возвращены истцу.

Стоимость услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком на <данные изъяты> месяцев, для исполнения вышеназванного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцу был выдан сертификат опционного договора №№, согласно пункту <данные изъяты> которого, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у истца транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке банка и обязуется перечислить средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства..

Денежные средства за услугу «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены банком со счета истца № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по заявлению истца на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вместо <данные изъяты> рублей кредитных средств для покупки автомобиля истцу пришлось взять <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались на покупку автомобиля в <данные изъяты> а <данные изъяты> рублей предназначались для оплаты услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (подпункт <данные изъяты> Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 42000 рублей, которая письмом от 19.04.2021 №1295 была оставлена без исполнения со ссылкой на пункт 2 и пункт 3 статьи 429.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2.8. общих условий договора, указывающих, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Опционный договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится к договору возмездного оказания услуг, и, поскольку услуга предлагалась исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то ситуация подпадает под действие Закона РФ о защите прав потребителей.

Истец погасил кредит досрочно через один месяц и восемнадцать дней, то есть до даты внесения третьего ежемесячного платежа в соответствии с графиком, а опционный договор содержит отлагательное условие: уплата заемщиком не менее трех ежемесячных платежей, которое, в данном случае, очевидно, не наступит, соответственно, услуги по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ не были и не могли быть оказаны ответчиком.

Поскольку ответ на претензию датирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по опционному договору не возвращены, то у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295,15 рублей.

Ответчиком нарушены права истца, предусмотренные статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, он имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мешкова В.Е. удовлетворены частично; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Мешкова В.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 42000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22647,57 рублей; в остальной части иска Мешкову В.Е. отказано.

На вышеназванное решение мирового судьи ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Уваровского района Тамбовской области по гражданскому делу № по иску Мешкова В.Е. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей отменить; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Приводит следующие доводы.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, основанием для принятия решения признает факт того, что само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное требование, не отвечает основным принципам гражданского законодательства. Заключая договор, клиент не мог не знать об его условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Факт того, что истец погасил задолженность по кредитному договору, что привело к невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное требование, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как данные действия истец произвел разумно, осознавая их последствия.

Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в пункте 2.8 Общих условий, согласно которому, в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

В судебном решении суд, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о взыскания морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Данный вывод суда незаконен и необоснован по следующим основаниям. Договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Договор, несомненно, подчиняется Закону «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, то есть после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. Условие невозвратности опционной премии прописано в Гражданском кодексе Российской Федерации, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в статье 429.3. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Также ответчиком не оспаривается право истца на отказ от исполнения договора. Данное право дано истцу статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Уведомление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие. При отказе от исполнения договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мешков В.Е. просил решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>2 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения, по основаниям, которые аналогичны основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось.

Истец Мешков В.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Суркова Е.Н. просила решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 11.08.2021 по делу №2-1119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Мировой судья, разрешая спор по существу, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым В.Е. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредитования № по кредитному продукту «Лимоны на авто». Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен банком сроком на <данные изъяты> месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - <данные изъяты>% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен с ответчиком и оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора <данные изъяты> месяцев, сертификат №, получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Права и обязанности сторон по Договору определены также Общими условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

Таким образом, опционный договор состоял из заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

В случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества (пункт 2.5. Общих условий).

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате. В случае неполной/частичной оплаты Цены опциона Клиентом, Договор не считается заключенным, выданный Клиенту Сертификат аннулируется Обществом (пункт 2.7. Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца об отказе от договора и возврате истцу уплаченных денежных средств, сообщив, что по выданному ему сертификату опционного договора услуги ему не оказывались, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируютсяГражданским кодексомРоссийской Федерации,Закономо защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениямпункта 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии спунктом 1 статьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основаниипункта 2 статьи 450.1.Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии состатьей 429.3.Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Мешковым В.Е. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требованийЗаконаРФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной впункте 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силупункта 1 статьи 16Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениямЗаконаРФ "О защите прав потребителей" ошибочны, влекут неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, ограничение пределов ответственности.

Учитывая вышеизложенное, заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормамистатьи 429.3.Гражданского кодекса Российской Федерации иглавы 39Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Тогда как по смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, Мешков В.Е. в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца мировым судьей правомерно были взысканыденежные средства в размере 42000 рублей, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 42000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также постатье 15Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку права истца, как потребителя были нарушены со стороныООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Кроме того, в силупункта 46постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права навзыскание с ответчика штрафа в размере 22647,57 рублей, поскольку последний в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 11.08.2021 с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Врагова