Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5752/2012 от 06.07.2012

Судья Карпов С.А. Дело № 22-5752

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей: Конышева А.Г., Быстровой Е.Л.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу представителя ПКГУП «***» Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы дела и суть кассационной жалобы, пояснения представителя ПКГУП «***» Ш., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. директора ПКГУП «***» С. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ПКГУП «***» Ш. просит постановление суда отменить, указывает, что материалы уголовного дела в ходе судебного заседания не исследовались, судом не принято мер к выяснению кем было подписано постановление о проведении ОРМ. Считает, что для проведения ОРМ - осмотр помещения требуется либо судебное решение, либо согласие гражданина, которые отсутствовали. Полагает, что не все изъятые документы были указаны в акте осмотра и их копии выданы присутствующим при осмотре. Обращает внимание, что при проведении осмотра присутствовало гораздо больше лиц, чем указано в акте и этим доводам судом оценка не дана. Так же судом не дана оценка доводу, что под видом осмотра фактически был проведен обыск.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем обжалуются действия сотрудников УФСБ России по Пермскому краю, связанные с осуществлением оперативно-розыскного мероприятия в здании ПКГУП «***».

Как видно из материалов, 6 июня 2011 года вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения ПКГУП «***», которое было проведено 7 июня 2011 года сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю. В ходе проведения данного мероприятия были изъяты документы в количестве 99 наименований, о чем был составлен протокол изъятия.

Доводы жалобы о том, что не установлено лицо, подписавшее постановление о проведении ОРМ, судебной коллегией отвергаются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции. В ходе судебного заседания было установлено, что постановление № ** от 6 июня 2011 года о проведении ОРМ подписано временно исполняющим обязанности начальника УФСБ России по Пермскому краю полковником М

В силу ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. (ред. отпроведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Согласно представленным материалам, оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещения ПКГУП «***» проводилось в нежилом помещении, конституционные права граждан на тайну переписки, почтовые, телефонные, телеграфные сообщения не ограничивались. При производстве оперативно-розыскного мероприятия участвующим лицам было представлено постановление №** для ознакомления, копия вручена директору предприятия М1., о чем имеется его подпись.

Таким образом, какого-либо дополнительного согласия граждан на проведение оперативно-розыскного мероприятия или судебного решения не требуется. Кроме того, довод о нарушении процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут судом как несостоятельный.

В силу ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. (ред. от

при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе.

Довод жалобы о том, что в ходе ОРМ было изъято большее количество документов, чем указано в акте осмотра судебная коллегия находит несостоятельным.

Из представленных материалов видно, что сотрудниками УФСБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия изъято 99 наименований документов, которые отражены в акте осмотра помещений от 7 июня 2011 года. Изъятие документов произведено в присутствии заместителя директора Т. и понятых. При этом с документов были сняты копии и оставлены в ПКГУП «***». Замечаний к акту осмотра о том, что было изъято большее количество документов, не поступило.

Довод жалобы о присутствии при проведении ОРМ большего количества лиц судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный факт не влияет на законность проводимых оперативных мероприятий и юридического значения не имеет. Кроме того, действующий закон не требует указания в акте осмотра помещений всех лиц, находившихся в помещениях. Указываются только те лица, которые непосредственно принимали участие в осмотре помещений, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции доводы жалобы проверены в полном объеме, исследованы все имеющиеся доказательства и вынесено законное и обоснованное решение.

Принятое решение основано на законе, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года по жалобе и.о. директора ПКГУП «***» С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: