Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 (1-513/2022;) от 02.12.2022

УИД21RS0024-01-2022-005020-22

№ 1-20/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Львовой Н.В., Исмукове С.В.,

с участием государственных обвинителей Ортикова Е.В.,Дмитриевой Л.В.,

подсудимой Антонец Т.Л.,

защитника – адвоката Садовникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антонец Т.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, работающей продавцом мясного отдела в ООО «Лента», имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Антонец Т.Л. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 03 часов до 06 часов 50 минут 6 января 2022 г. Антонец Т.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры по месту жительства своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, после совместного с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распития спиртных напитков, будучи недовольной отказом Потерпевший №1 продолжить употребление спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в грудную клетку, причинив ему телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки стенки справа, проникающей в грудную полость, по признаку опасности для жизни человека квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимая Антонец Т.Л. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что 5 января 2022 г. около 21 часа 30 минут она со своим сыном ФИО2 по приглашению Потерпевший №1 поехала в гости к Свидетель №1 домой, где совместно с последним и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, а сын спал в детской кроватке в зальной комнате. Около 01 часа 6 января 2022 г. Свидетель №1 пошел спать в зальную комнату, а она с Потерпевший №1 на кухне продолжили распивать спиртные напитки. После 02 часов того же дня Потерпевший №1 также пошел спать в спальную комнату, но она, сидя на кухне, несколько раз позвала к себе последнего, чтобы тот посидел с ней и поговорил, на что тот отказался. Затем она пошла к Потерпевший №1 в спальную комнату и попросила пойти с ней на кухню и продолжить употреблять алкоголь, на что тот вновь отказал. В какой-то момент она разозлилась и, взяв из кухни нож с деревянной рукояткой, подошла к лежащему на кровати Потерпевший №1 и нанесла им тому один удар в грудную клетку справа, после чего данный нож сразу же выкинула в окно с балкона. Вернувшись обратно к Потерпевший №1, она увидела много крови на теле последнего, и, испугавшись, вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду оказала Потерпевший №1 экстренную медицинскую помощь и забрала в больницу, где того прооперировали. Она сожалеет о случившемся, просит строго не наказывать (т. 1 л.д. 66-68, 173-176).

Согласно протоколу явки с повинной от 6 января 2022 г., Антонец Т.Л. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (т. 1 л.д. 25).

Вина подсудимой Антонец Т.Л. в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 5 января 2022 г. он находился в гостях у своего друга Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где с последним распивали спиртные напитки. Около 22 часов к ним по его приглашению приехала Антонец Т.Л. со своим сыном, которого уложила спать и присоединилась к ним распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними никаких конфликтов не было. Они втроем выпили примерно 1 литр самогона. Спустя некоторое время Свидетель №1 пошел спать в зальную комнату, а он с Антонец Т.Л. продолжили сидеть на кухне и распивать спиртные напитки. Около 02 часов 6 января 2022 г. он лег спать на кровать в спальной комнате, а Антонец Т.Л. осталась на кухне и продолжала употреблять алкоголь. Затем Антонец Т.Л. неоднократно звала его на кухню и предлагала выпить алкоголь, на что он не соглашался, так как устал и вскоре уснул. В какой-то момент он проснулся от того, что, показалось, в области правой груди облили его горячей водой. Вскочив с кровати, он пошел к Свидетель №1, но тот ничего не понимал, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приглядевшись, он увидел на своей груди справа, как шла кровь из проникающей раны, при этом весь пол в зальной комнате был в крови. Антонец Т.Л. вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала и забрала его в больницу. По пути в больницу он потерял сознание, и, придя в сознание после операции, он понял, что Антонец Т.Л. нанесла ему ножевое проникающее ранение в грудь справой стороны. В начале февраля 2022 года к нему на сотовый телефон позвонила Антонец Т.Л. и попросила прощения (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, около 20 часов 5 января 2022 г. к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №1, с которым употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время по приглашению Потерпевший №1 к ним пришла Антонец Т.Л. со своим сыном, и, уложив последнего спать, продолжила распивать с ними спиртные напитки. Затем он пошел спать, а Потерпевший №1 и Антонец Т.Л. продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 07 часов 6 января 2022 г. его разбудил Потерпевший №1, у которого на животе он увидел кровь. В то же время Антонец Т.Л. пришла в зал и вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала и забрала Потерпевший №1 в больницу. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции и, осмотрев квартиру, изъяли ножи. При этом Антонец Т.Л. заявила сотрудникам полиции, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 из-за словесной ссоры, а нож выкинула в окно с балкона.Сам конфликт между Антонец Т.Л. и Потерпевший №1 он не видел и не слышал, так как был в состоянии алкогольного опьянения и крепко спал(т. 1 л.д. 123-126).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 6 января 2022 г. в 07 часов 12 минут он совместно с фельдшером ФИО8 по телефонному сообщению «03» выехали по адресу: <адрес>, где по приезду осмотрели Потерпевший №1, у которого живот и грудная клетка были в крови, при этом последний жаловался на колющие боли в правой половине грудной клетке, общую слабость и головокружение. Со слов пациента, жена нанесла последнему удар кухонным ножом в грудную клетку 6 января 2022 г. При осмотре грудной клетки в области 5-7 межреберья по средней подмышечной линии справа колото-резаная рана размерами 0,5 на 3 см, умеренно кровоточащая. Индекс Альговера 1,6 объемом кровопотери примерно 1 литр, у Потерпевший №1 был геморрагический шок 3 степени, то есть состояние последнего было тяжелым. После осмотра, оказав Потерпевший №1 экстренную помощь, госпитализировали последнего в больницу, и он как старший смены сразу же позвонил по номеру «102» и сообщил в полицию о том, что колото-резаная рана, нанесенная Потерпевший №1, имеет криминальный характер (т. 1 л.д. 156-158).

Вина подсудимой Антонец Т.Л. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается другими приведенными по делу доказательствами, объективность которых не оспаривается сторонами уголовного судопроизводства.

Согласно телефонному сообщению от 6 января 2022 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары в 07 час. 01 мин. позвонила оператор отдела скорой помощи Егорова и сообщила, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение в грудную клетку мужчине (т. 1 л.д. 6).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 1406, 6 января 2022 г. в 07 часов 04 минуты для оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 выезжала бригада скорой медицинской помощи, диагноз: <данные изъяты> Доставлен в Городскую клиническую больницу № 1 (т. 1 л.д. 82, 83).

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений объективно подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы № 4214 от 14 октября 2022 г. Так, согласно выводам эксперта, Потерпевший №1 прошел курс стационарного обследования и лечения в хирургическом отделении БУ ГКБ № 1 МЗ ЧР с 06.01.2022 по 12.01.2022 и выписан с заключительным клиническим диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной стенки справа». Отмеченная у Потерпевший №1 рана передней поверхности грудной стенки справа, расцененная врачом-хирургом БУ ГКБ № 1 МЗ ЧР как «проникающая» в грудную полость (на основании проведенной хирургической операции 06.01.2022 08:30-09:00) – при условии соответствия характера повреждения выставленному клиническому диагнозу («Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной стенки справа») – имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Отмеченные врачом-хирургом БУ ГКБ № 1 МЗ ЧР свойства раны («в области грудной клетки справа по передней подмышечной линии на уровне 7-го межреберья имеется … рана длиной 2,0 см, с ровными краями и острыми углами, зияет, умеренно кровоточит», «раневой канал идет сверху вниз в косом направлении на уровне 7-го межреберья, проникает в грудную полость») – позволяет сделать выводы о том, что рана могла быть причинена однократным воздействием острого орудия, при колюще-режущем механизме воздействия (свойства раны не отображают специфических признаков травмирующего предмета, и не позволяют идентифицировать орудие травмы). Давность происхождения раны в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи 06.01.2022. Рана могла быть получена в условиях, предполагающих возможность травмирующего воздействия острым орудием (к категории которых относится и «нож») в переднюю поверхность грудной клетки справа «по передней подмышечной линии на уровне 7-го межреберья», при направлении вектора воздействия травмирующей силы сверху вниз в косовом направлении» (т. 1 л.д. 101-103).

Суд считает установленным, что рана, описанная экспертом, была причиненаАнтонец Т.Л. путем нанесения потерпевшему Потерпевший №1 одного удара в область передней поверхности грудной стенки справа, проникающей в грудную полость, ножом.

В ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты: на ватный тампон смыв пятна бурого цвета, похожего на кровь, на 9 светлые дактилопленки следы рук и2 кухонных ножа(т. 1 л.д. 7-9, 10-19).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 376 от 25 октября 2022 г. следует, что кровь Потерпевший №1 относится к группе АВо. На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия 06.01.2022 из <адрес> обнаружена кровь человека группы АВо и не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-120, 121).

Данный ватный тампон со смывом пятна бурого цвета, похожего на кровь, в последующем был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154, 155).

В ходе осмотра места происшествия – помещения гардеробной БУ «ГКБ № 1» Минздрава Чувашии по адресу: <адрес>, изъяты: подушка, плед, пеленка, трусы, простыня, которые на момент доставления в медицинское учреждение были при потерпевшем Потерпевший №1 В последующем, при осмотре данных вещей были обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 30-31, 32-34, 149-152).

Все доказательства виновности подсудимой, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, у суда не имеется, их выводы научно обоснованы, понятны и без противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимой, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Антонец Т.Л. преступления.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче вышеуказанных показаний в отношении подсудимой, как и оснований для оговора ими Антонец Т.Л., судом не установлено.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления и квалифицирует действия Антонец Т.Л. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая характер совершенных подсудимой действий, использование ею для нанесения удара нож и локализацию причиненной потерпевшему раны в область расположения жизненно-важных органов (в область грудной клетки), суд приходит к выводу, что Антонец Т.Л. умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Диспозиция пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что Антонец Т.Л. нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1 в область грудной клетки ножом.

Нож является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем является предметом, используемым в качестве оружия.

Преступление имеет оконченный состав.

Оснований для оправдания подсудимой Антонец Т.Л., иной квалификации ее действий, либо прекращения в отношении нее уголовного дела, в том числе за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд также не усматривает.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1543 от 25 октября 2022 года Антонец Т.Л. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на исследуемый период признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало Антонец Т.Л. способности в полной мере в исследуемый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Указанное расстройство не относится к категории состояний, подпадающих под действие ст. 21 УК РФ. Антонец Т.Л. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Антонец Т.Л. может предстать перед судом, по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Указанное расстройство не связано с опасностью для нее и для других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. Антонец не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и не нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 144-147).

Учитывая адекватное поведение подсудимой Антонец Т.Л. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что она не состоит под наблюдением в психиатрическом диспансере (т. 1 л.д. 227, 229), а также учитывая выводы, изложенные в вышеприведенном заключении экспертов, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении подсудимой наказания суд исходит из положений ст.60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Антонец Т.Л. преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимой Антонец Т.Л. преступление относится к категории тяжких.

Антонец Т.Л. несудима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы со стороны жильцов дома не поступало, не состоящее на профилактическом учете, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности(т. 1 л.д. 190-191, 192-193,194-195, 196-198, 228, 233).

Согласно характеристике <адрес> Антонец Т.Л. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ребенка приводит и забирает из детского сада мама, которая заинтересована в воспитании ребенка. Мальчик ухожен, опрятен, одет всегда чисто (т. 1 л.д. 242).

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у Антонец Т.Л. на иждивении малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим ей наказание.

Смягчающими Антонец Т.Л. наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, давала правдивые показания, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Антонец Т.Л., суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая Антонец Т.Л. привела себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, породило чувство вседозволенности, вызвало агрессию, что привело к совершению ею тяжкого преступления против личности. Данное обстоятельство не оспаривается и самой подсудимой Антонец Т.Л., которая в судебном заседании пояснила, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ею преступления, в трезвом состоянии, она бы преступление не совершила. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления. Следовательно, в соответствии с частью 1¹ статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим Антонец Т.Л. наказание.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимой, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенного Антонец Т.Л. преступления, данные о ее личности, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Антонец Т.Л., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Антонец Т.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершённого преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к детям.

С учётом сведений о добросовестном отношении подсудимой Антонец Т.Л. к выполнению родительских обязанностей в отношении своего малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, совокупности иных сведений о личности Антонец Т.Л., которая не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, руководителем детского сада, где воспитывается ее ребенок характеризуется положительно, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Антонец Т.Л. возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсрочки реального отбывания Антонец Т.Л. наказания до достижения сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации к ней подлежит применению.

При применении к Антонец Т.Л. отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым разъяснить подсудимой положения части 2 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если осуждённая отказалась от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённой, в отношении которойотбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённую для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение части 5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённая совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Антонец Т.Л. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: подушку в наволочке серого цвета, плед серого цвета, пеленку белого цвета с рисунком вишни, простыню желтого цвета с полосками, трусы мужские серого цвета, следует возвратить по принадлежности Потерпевший №1 либо иному доверенному лицу, а в случае не востребования – уничтожить;

- ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить Антонец Т.Л. реальное отбывание наказания до достижения ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Антонец Т.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: подушку в наволочке серого цвета, плед серого цвета, пеленку белого цвета с рисунком вишни, простыню желтого цвета с полосками, трусы мужские серого цвета, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1 либо иному доверенному лицу, а в случае не востребования – уничтожить;

- ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Дмитриева