Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 (11-206/2020;) от 09.12.2020

        Дело № 11-5/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        в порядке апелляционного производства

        16 февраля 2021 года                                                                  г.Ижевск

        Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

        председательствующего судьи                                           Лучкине М.М.,

        при секретаре                                                                  Лекомцевой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Годяев А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 06.08.2020 по гражданскому делу по иску Годяева А.А. к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании ущерба,

        у с т а н о в и л:

     Истец Годяев А.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее—МУП г.Ижевска «ДРЭУ») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)-42 900 руб., из которых 40 900 руб. сумма восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 руб.-стоимость автотехнической экспертизы, также просил взыскать расходы на оплату госпошлины.

     Требования мотивированы тем, что около 18 час. 00 мин. 20.01.2020 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Mazda 6» с г.р.з. №, двигаясь с разрешенной скоростью 40 мк/ч по проезжей части ул.Славянское шоссе, напротив д.35, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: срез металла колесного диска правового переднего колеса, боковой порез шины правого переднего колеса. Сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие процессуальные документы, в т.ч. и акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент ДТП предупреждающие знаки отсутствовали, выбоина имела следующие размеры: длина-100 см, ширина-20 см, глубина-7 см, которые превышают максимально допустимые размеры значения, предусмотренные ГОСТ 50597-2017. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб: расходы на осуществление восстановительного ремонта автомобиля-40 900 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы по определению восстановительного ремонта-2 000 руб. Согласно муниципального контракта № от 27.12.2019 ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения несет МУП г.Ижевска «ДРЭУ». В силу указанного контракта ответчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить.

    Истец Годяев А.А. при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Мамедов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что вина ответчика в ДТП истцом не доказана, не представлен муниципальный контракт, которым бы подтверждалась обязанность МУП г.Ижевска «ДРЭУ» обеспечивать надлежащее состояние участка дороги на месте ДТП. Доказательств наличия дефекта проезжей части не представлено, приложенные к материалам дела фотографии не могут являться относимыми и допустимыми докзаательствами по делу.

        Суд первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

        По итогам рассмотрение дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

        Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляцию жалобу, в которой просил решение суда отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Апелляционную жалобу мотивировал следующим. Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что не привлечение дознавателем к административной ответственности МКУ г.Ижевска «СБиДХ» влечет отсутствие факта наличия в дорожном полотне выбоин, не соответствующих ГОСТу. Суд необоснованно не принял во внимание акт о выявленных недостатках в дорожном полотне, составленный сотрудником ГИБДД. Довод суда о том, что истец не представил муниципальный контракт, на основании которого ответчик является ответственной за содержание дорожного покрытия организацией также нарушает принцип состязательности, так как информация о муниципальном контракте истцом представлена, его наличие ответчиком не оспаривалось, более того сведения о его наличии находятся в открытом доступе. Доказательств наличия умысла, либо грубой неосторожности истца в дело не представлены. Судом не произведена надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, о дате судебного заседания истец и его представитель извещены не были.

        Представитель ответчика возражения на апелляционную жалобу не представил.

        Истец Годяев А.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

        Представитель истца Плетнев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    20.01.2020 произошло ДТП на проезжей части ул.Славянское шоссе, напротив дома №35 г.Ижевска, где водитель автомобиля Мазда 6 г/н № Годяев А.А. совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

    Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2020, в указанный день в 18 час. 56 мин. по адресу: УР, г.Ижевск, ул.С. Шоссе, 35 водитель Годяев А.А., управлявший транспортным средством «Мазда 6» г/н № совершил наезд на выбоину, в результате чего повреждено переднее правое колесо.

    Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения с участием Годяева А.А. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску не составлена.

    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Хлебниковым А.В. 20.01.2020 в 19 час. 10 мин., следует, что на участке проезжей части ул.Славянское шоссе, 35, имеются дефекты в виде выбоины длиной 1,0 м., глубиной 0,07 м. шириной 0,2м; указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения-нарушение требований п. 5.2.4 и 4.4 ГОСТа Р50597-2017; замеры произведены рулеткой измерительной металлической тип PR 100/5 зав.№, заводской №Р088 свидетельство о поверке №.

    20.04.2020 инспектором труппы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ижевску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

    Истец обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Из представленного истцом отчета № от 29.01.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н №-40 900 руб.

    Стоимость указанного отчета, согласно кассового чека АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт»-2 000 руб.

    Суд первой инстанции вынес решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что определить глубину выбоины в проезжей части, в которую совершил наезд на автомобиле истец, не представляется возможным. В связи с этим обстоятельством 20.04.2020 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения на участке проезжей части возле д.35 ул.Славянское шоссе г.Ижевска, истцом не представлен муниципальный контракт. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств и не доказано- противоправное поведение (бездействие) МУП г.Ижевска «ДРЭУ», причинная связь в причинении материального ущерба истцу и противоправным поведением (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу.

    Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела с выводами суда первой инстанции согласится не может ввиду следующего.

    Как следует из абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13 разъяснено, что, по смыслу ст.327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Согласно разъяснениям, данным в п.22 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (гл.14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (гл.6 и ст.175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (ч.2, 3 ст.194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (ст.199 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13).

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ) (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

    Судом первой инстанции распределено следующее бремя доказывания: на истца–подтвердить факт ДТП, подтвердить факт того, что произошло по вине ответчика, подтвердить наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным имуществу потерпевшего, размер имущественного вреда, наличие обязательства у ответчика по возмещению вреда, обоснованный расчет взыскиваемых сумм, другие доказательства, подтверждающие требования истца, соответствующие требованиям относимости и допустимости. На ответчика – отсутствие вины в причинении ущерба, отсутствие причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, отсутствие обязательства по возмещению вреда, в случае несогласия с размером причиненного ущерба представить доказательства другого размера ущерба.

    Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бремя доказывания распределено судом первой инстанции неверно, протокольным определение суда от 15.01.2021 на стороны перераспределено бремя доказывания следующим образом. На истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе, факт ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу, факт принадлежности транспортного средства истцу, доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба транспортному средству при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, размер материального ущерба подлежащий взысканию, правовые основания для взыскания материального ущерба, представить его расчет. На ответчика возложена обязанность представить возражения на заявленные требования, доказательства подтверждающие обстоятельства на которые ответчик ссылается в своих возражениях, отсутствие вины в ДТП, наличие грубой неосторожности потерпевшего или умысла, способствующих возникновению ущерба либо его увеличению при ссылке на данное обстоятельство, при несогласии с объемом и суммой ущерба – представить доказательства иного объема вреда и его оценки, документы, подтверждающие имущественное положение ответчика, как основание для снижения размера возмещения ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к ст. 1064, 1083, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм права.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Как следует из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ч.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела Годяев А.А. на дату ДТП являлся собственником автомобиля «Mazda 6» с г№ при движении 20.01.2020

по проезжей части ул. Славянское шоссе, напротив дома №35, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

При осмотре места ДТП 20.01.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР выявлены недостатки в содержании дороги, о чем составлен акт (выявлена выбоина в дорожном полотне длиной – 1 метр, шириной – 0,2 метра, глубиной 0,07 метров, указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения).

Указанные размеры превышают предельно допустимые значения, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виды дефектов и их описание:

- выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей 5.3 размеры дефектов покрытия для всех категорий дорог - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более. Срок устранения от 1 суток до 12 суток в зависимости от категории дороги.

В силу п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Наличие на дорожном полотне в указном месте выбоины также подтверждается иными материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.

Факт не привлечения к административной ответственности МКУ г.Ижевска «СБиДХ» для рассмотрения настоящего дела значения не имеет.

В соответствии с представленным суду    контрактом № от 27.12.2019, заключенным между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г.Ижевска «ДРЭУ», подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска в 2020-2021 годах.

Срок действия контракта с даты его заключения и по 31.08.2021.

Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом №73А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории муниципального образования «Город Ижевск» на 2018-2019 годы, заключенным 01.02.2018 между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г.Ижевска «ДРЭУ», подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (далее-также подрядчик) принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории муниципального образования «Город Ижевск» на 2018-2019 годы (далее – работы) согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Срок действия контракта с момента его заключения и по 31.01.2020.

Согласно этим контрактам и приложениям к ним участок дороги на которой произошло ДТП на ул.Славянское Шоссе г.Ижевска отнесен к обслуживанию ответчика по делу.

В силу содержания указанных контрактов подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств. МУП г.Ижевска «ДРЭУ» обязано обеспечивать выполнение работ, предусмотренных контрактом в соответствии с его условиями, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом.

Необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение №2 к настоящему контракту).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика в ненадлежащем исполнении им обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчета № от 29.01.2020 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н № она составляет 40 900 руб.

Истцом доказан факт наличия ДТП от 20.01.2020, в связи с наездом на выбоину и размер, причиненного ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н №, явился наезд на выбоину.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно указанным пунктам, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом №112-20 от 29.01.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н №-40 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму-40 900 рублей.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

    В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца Останина В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта-2 000 рублей, так как подтверждены квитанцией и отчетом. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины-1 427 руб.

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в сумме 60 руб.

        Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 329,330 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л:

    Апелляционную жалобу истца Годяев А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 06.08.2020 по гражданскому делу по иску Годяев А.А. к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании ущерба удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 06.08.2020 по делу по иску Годяев А.А. к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании ущерба отменить.

    Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу Годяев А.А. сумму ущерба-40 900 руб., расходы за составление отчета об оценке-2 000 руб., расходы на оплату госпошлины-1 427 руб.

    Вернуть Годяеву А.А. из местного бюджета государственную пошлину-60 руб.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                  М.М. Лучкин