Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2023 (2-5222/2022;) ~ М-4941/2022 от 28.11.2022

УИД 22RS0013-01-2022-007621-52

Дело №2-611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бекашову АА, Бекашовой НЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с Бекашова А.А., Бекашовой Н.Ю. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 521 257,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 435 909, 50 руб., задолженность по плановым процентам - 84 850,19 руб., задолженность по пени - 432, 75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 64,91 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира оценена в размере 2 822 000 руб. с учетом коэф. 80% стоимость квартиры составит - 2 257 600 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Бекашовым А.А., с другой стороны, заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1512000,00 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,75 % годовых. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.8, 4.9 Кредитного договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В исполнение условий кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит, что подтверждается мемориальным ордером.

Ответчик приобрел квартиру с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Бекашовой Н.Ю. заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1. договора поручительства).

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1525736,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности: 1435909,50 руб., задолженность по плановым процентам: 84850,19 руб., задолженность по пени: 4327,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу: 649,14 руб.

Уменьшая пеню банк просит взыскать задолженность в размере 1521257, 35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1435909,50 руб., задолженность по плановым процентам - 84850,19 руб., задолженность по пени - 432,75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 64,91 руб.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение ответчиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору согласно письменному требованию о досрочном возврате кредита и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки истцом установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости в отчете об оценке, в этой связи истцом установлена начальная продажная стоимость квартиры исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга», в соответствии с которым квартира оценена в размере 2822000 руб. 00 коп. С учетом коэф. 80% стоимость квартиры должна составлять 2257600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Бекашов А.А., Бекашова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Согласно телефонограмме ответчик Бекашова Н.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражала, не ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Бекашовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1512000 руб. сроком на 242 месяца под 9,75 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бекашовой Н.Ю. заключен договор поручительства № /л.д.8-10/, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором.

Так, согласно п. 3.1, 3.2 договора поручительства (л.д. 8-10) поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 56-62) и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору помимо поручительства Бекашовой Н.Ю. является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Бекашов А.А. приобрел в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена в <адрес> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается копией закладной (л.д. 27-30).

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком на протяжении действия договора ненадлежащим образом.

В соответствии с заявлением о заранее данном акцепте по кредитному договору ответчиком дано согласие на исполнение на основании поданного в соответствии с п.7.4 Правил заявления обязательства требований (в том числе платежных требований) по частичному или полному досрочному погашению суммы задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Однако ответчики в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга согласно расчету истца (л.д. 50-53) составляет 1525736,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности- 1435909,50 руб., задолженность по плановым процентам - 84850,19 руб., задолженность по пени - 4327,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 649,14 руб.

Уменьшая пеню, банк просит взыскать задолженность в размере 1521257, 35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1435909,50 руб., задолженность по плановым процентам - 84850,19 руб., задолженность по пени - 432,75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 64,91 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате основного долга – 1435909,50 руб., процентов за пользование кредитом – 84850,19 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.8, 4.9 Кредитного договора).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к выводу, что она соответствует последствиям нарушения принятого ответчиками обязательства, учитывая период неисполнения ими обязательств по договору, и уменьшению судом не подлежит.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, заключенного между банком и Бекашовой Н.Ю., последняя приняла на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком Бекашовым А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке составляет: 1521257, 35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1435909,50 руб., задолженность по плановым процентам - 84850,19 руб., задолженность по пени - 432,75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 64,91 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору с предложением о расторжении договора (л.д.22), которое оставлено без исполнения.

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 11.4 кредитного договора.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносятся в полном объеме, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчикам Бекашову А.А., Бекашовой Н.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, равном рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга» в размере 2 822 000 руб.

Ответчиками установление начальной продажной стоимости в указанном размере не оспорено, в связи с чем, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере 2 257 600 руб. (2 822 000 : 100х80).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21806 рублей: 15806 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, 6000 руб. – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, по требованию о расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21806 руб. подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчиков Бекашова А.А., Бекашовой Н.Ю. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Бекашова АА /<данные изъяты>/, Бекашовой НЮ /<данные изъяты>/ в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) /<данные изъяты>/ сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 521 257,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 1 435 909,50 руб., задолженность по плановым процентам 84 850,19 руб., задолженность по пени 432,75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 64,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21806 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу<адрес>, кадастровый №, в размере 2 257 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.