Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2019 ~ М-163/2019 от 06.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                             пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

истца Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Иванова С.В. к Стёпину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

          Иванов С.В. обратился в суд с иском к Стёпину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29 ноября 2018 года в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный № под управлением Стёпина А.А. и КИА Спортейдж государственный регистрационный № под управлением истца Иванова С.В., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу Иванову С.В., был поврежден. Расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стёпина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный № без полиса ОСАГО. Факт вины Стёпина А.А. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 ноября 2018 года. На момент ДТП, автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный № был зарегистрирован в ГИБДД на имя Хумаряна А.В., однако со слов ответчика Стёпина А.А., он данный автомобиль приобрел у Хумаряна А.В., однако не успел его зарегистрировать на свое имя в ГИБДД.

Причиненный материальный ущерб составляет: согласно калькуляции в отчете № от 13 декабря 2018 года, выполненным <данные изъяты> на основании акта осмотра автомобиля № от 13 декабря 2018 года стоимость ремонта автомобиля КИА Спортейдж составляет 197433 рубля, кроме этого произошла потеря товарной стоимости автомобиля, которая, согласно заключению № от 13 декабря 2018 года, выполненному <данные изъяты> составляет 10806 рублей, за составление калькуляции уплачено 6700 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истцом уплачено 422 рубля, общая сумма причиненного ответчиком Стёпиным А.А. материального ущерба составляет 215361 рубль.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Стёпина А.А. в его пользу в счёт возмещения ущерба, связанного с повреждением принадлежащей ему автомашины КИА Спортейдж государственный регистрационный №, сумму в размере 215361 рубль и госпошлину в размере 5354 рубля.

Истец Иванов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, пояснив, что сумма причиненного ущерба подтверждается отчетом № от 13 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, выполненным <данные изъяты>, заключением № от 13 декабря 2018 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненным <данные изъяты>, на основании акта осмотра автомобиля № от 13 декабря 2018 года, квитанцией об оплате оказанных услуг по договору № и кассовыми чеками.

Ответчик Стёпин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Конверты писем с судебными повестками, направленные судом по месту жительства (регистрации) ответчика, по адресу: <адрес> вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Направленная по известному суду адресу телеграмма, доставлена не была, вернулась в адрес суда с отметкой «адресат прописан, но не проживает». Иными данными о месте жительства (регистрации) ответчика, суд не располагает.

Как следует из адресной справки <данные изъяты> от 08 февраля 2019 года, Стёпин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства с 10 апреля 1993 года, по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

          При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

          Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

          Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.           Следовательно, ответчик Стёпин А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

           Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.         Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика Стёпина А.А. в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.           В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Определением суда от 06 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Хумарян А.В. и СК «АльфаСтрахование».

В судебное заседание третье лицо Хумарян А.В. и представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.           Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа

о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года в 15 часов 45 минут, на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Спортейдж государственный регистрационный № под управлением истца Иванова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный № под управлением Стёпина А.А., принадлежащего на праве собственности Хумаряну А.В. В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года.

Виновником указанного ДТП признан водитель Стёпин А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с КИА Спортейдж государственный регистрационный №, под управлением Иванова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года, согласно которому Стёпин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Стёпина А.А.. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 9.10 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела третье лицо Хумарян А.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Стёпина А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2018 года, копия которого находится в материалах дела.

Постановлением № об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года, водитель Стёпин А.А., за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 руб. Сведения, об обжаловании Стёпиным А.А. указанного постановления, в материалах дела отсутствуют.

В действиях водителя Иванова С.В., управлявшего транспортным средством КИА Спортейдж государственный регистрационный №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что водитель Стёпин А.А., управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29 ноября 2018 года ДТП, и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю КИА Спортейдж государственный регистрационный №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля – КИА Спортейдж государственный регистрационный №, Иванов С.В. обратился в <данные изъяты>», о чем был уведомлен виновник ДТП Стёпин А.А.

Согласно отчету № от 13 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, выполненным <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа, по состоянию на 29 ноября 2018 года составляет 232619 рублей, с учетом износа 197433 рубля.

Согласно заключению № от 13 декабря 2018 года, выполненным <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства КИА Спортейдж государственный регистрационный № составляет 10806 рублей 45 копеек.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак Х861ТК 777, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

В соответствии с 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак М357УМ 71 - Стёпина А.А., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК Ф следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. При разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика Стёпина А.А. в произошедшем 29 ноября 2018 года ДТП установлена, полис ОСАГО у ответчика на момент произошедшего ДТП, отсутствовал, следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик Стёпин А.А., и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Иванова С.В. о взыскании с ответчика Стёпина А.А. возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 208239 рублей (197433 рубля – стоимость ремонта автомобиля + 10806 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Ивановым С.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение оценки, причиненного ущерба – 6700 рублей, на извещение путем направления телеграммы - 422 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика Стёпина А.А. в пользу истца Иванова С.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение оценки, причиненного ущерба – 6700 рублей, на извещение путем направления телеграммы - 422 рубля, поскольку данные расходы понесены Ивановым С.В. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Поскольку исковые требования Иванова С.В. удовлетворены в полном объёме, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5354 рубля (чек- ордер от 05 февраля 2019 года), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика в сумме 5354 рубля.

Рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова С.В. к Стёпину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Стёпина А.А., <данные изъяты>, в пользу Иванова С.В., <данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 208239 рублей, расходы на проведение оценки, причиненного ущерба – 6700 рублей, расходы на извещение путем направления телеграмм - 422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5354 рубля, а всего 220715 (двести двадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.           Председательствующий