Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 20.09.2023

Дело №11- 104/2023 (2-1855/2023); УИД: 42MS0094-01-2023-000577-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

     01 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного Владислава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2023 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Поддубному Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» обратился в суд с исковым заявлением к Поддубному Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивирует тем, что 31.10.2012 ПАО «Восточный экспресс банк» и Поддубным В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит, согласно которому Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи предусмотренные договором, в срок и порядке установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором, на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в размере 23671,69 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, также, не смотря на истечение сроков кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены.

В соответствии с Договором об уступке прав требований № от 21.12.2016 заключенным между первоначальным кредитором СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ право требования долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 39522,42 рублей, задолженность по основному долгу 20789,47 рублей, задолженность по процентам за пользование 8278,39 рублей, задолженность по комиссиям 2795,44 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 7123,1 рублей, задолженность по государственной пошлине 536,02 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 27.11.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением, задолженность по основному долгу и процентам составляет 29067.86 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки прав требования 0 рублей.

Задолженность по иным платежам в настоящем заявлении не взыскивается.

Период за который образовалась задолженность с 31.10.2012 по 17.01.2020.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 31.10.2012 по 17.01.2020 в размере основного долга 29 067,86 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072,04 рублей.

Ответчик Поддубный В.Ю. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Поддубного Владислава Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН 1127746618768 ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № от 31.10.2012 заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 29 067,86 рублей, из которых 20789,47 рублей - основной долг, 8 278,39 рублей - проценты, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 072,04 рублей, а всего: 30 139 (тридцать тысяч сто тридцать девять) рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Поддубный В.Ю. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что не имел возможности представить возражения мировому судье судебного участка №1 Киселевского городского судебного района и заявить о применении срока исковой давности, так как с 28.10.2022 был призван на военную службу по мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Просит применить срок исковой давности, решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не были принесены.

Истец ООО «РСВ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, причина неявки неизвестна.

Ответчик Поддубный В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вынесено соответствующее определение суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела 31.10.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поддубным В.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 23 671,69 рублей, под 30% годовых, полная стоимость кредита 61%, срок кредитования до востребования.

Согласно заявлению на заключение Соглашения о кредитовании № Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи предусмотренные договором, в срок и порядке установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором, на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, Заемщик обязался производить Банку оплату за присоединение к договору страхования в размере 0,60 % от суммы кредита в месяц, то есть в размере 300 рублей.

Также, Поддубный В.Ю. уведомлен Банком об осуществлении уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Свои обязанности по договору «Банк» исполнил в полном объеме, а именно, на основании заключенного договора, Поддубному была выдана кредитная карта № и открыт счет №. Карта Поддубным В.Ю. получена, целостность конверта с персональными кодами проверена, что подтверждается его подписью.

Факт получения Поддубным В.Ю. кредитной карты с кредитным лимитом по договору № от 21.10.2012 сторонами не оспаривается.

Согласно договору об уступке права требования № от 21.12.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требование к Поддубному В.Ю. по договору № от 31.10.2012.

Согласно договору об уступке права требования № от 27.11.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» право требование к Поддубному В.Ю. по договору № от 31.10.2012.

Мировым судьей установлено, что в нарушение условий кредитования Поддубный В.Ю. не вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая требования истца, установив факт неисполнения ответчиком Поддубным В.Ю. денежного обязательства перед ООО «РСВ», мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № образовалась с 31.10.2012. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 31.10.2015.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «РСВ» обратился к мировому судье 31.01.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При этом, на момент обращения предыдущего взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности кредитором уже был пропущен (так как он истек 31 октября 2015 года).

Соответственно, обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности, при этом в соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для учета периода с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности не имеется.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и нашли свое подтверждение, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то оснований для удовлетворения иска ООО «РСВ» о взыскании с ответчика Поддубного В.Ю. задолженности по кредитному договору № от 31.10.2012 у мирового судьи не имелось.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.10.2012 ░ ░░░░░░░ 29067,86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1072,04 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░