Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3588/2023 ~ М-2017/2023 от 09.03.2023

            Дело № 2-3588/2023

            УИД 35RS0010-01-2023-002567-29

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                     20 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Семенову В.С., Семеновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 27.04.2021 г., существенное нарушение условий договора, Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк, истец) обратились в суд с иском к Семёнову В.С., Семёновой Н.В. (далее – ответчики, заемщики), в котором просили:

- расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2021 года, заключенный с Семёновым В.С..;

- взыскать солидарно с Семенова В.С., Семеновой Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 27.04.2021 г. № от 27.04.2021 г. по состоянию на 13.02.2023 г. в размере 1 501 034,38 руб., из которых:

1 429 179,05 руб.- остаток ссудной задолженности,

67 080,45 руб. задолженность по плановым процентам,

1 772,28 руб.- задолженность по пени,

3 002,60 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цену в размере 80 % от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке 1 763 716 руб.;

- взыскать солидарно с Семенова В.С., Семеновой Н.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 705 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 05.04.2023 г. о направлении корреспонденции по адресу: Челюскинцев ул., д.9, г. Вологда, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «06.04.2023 вручение адресату»), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Семёнов В.С. не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 05.04.2023 г. о направлении корреспонденции с отчетом об отслеживании отправления), доказательства уважительной причины неявки, суду не представлены.

В судебное заседание ответчик Семёнова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 05.04.2023 г. о направлении корреспонденции с отчетом об отслеживании отправления), доказательства уважительной причины неявки, суду не представлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Семёновым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 464 000 руб. на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой 10,20 % годовых, ежемесячным аннуитетным платежом (кроме первого и последнего) в сумме 14 322 руб. 46 коп., для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 37,0 кв.м.

Исполнение обязательств Семёновым В.С. по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона указанной квартиры.

Получение Семёновым В.С. денежных средств по кредитному договору подтверждено представленными доказательствами, в том числе, выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств Семёнова В.С. по кредитному договору был заключен договор поручительства № (далее – «договор поручительства») с Семёновой Н.В.

     Согласно п. 3.2. общих условий договора поручительства Семёнова Н.В. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Семёновым В.С. по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме, равной всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) направил 19.01.2023 г. Семёнову В.С. и Семёновой Н.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое они оставили без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчики нарушили сроки погашения кредита.

По состоянию на 13.02.2023 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 27.04.2021 г. составила 1 501 034 руб. 38 коп., из которых:

- 1 429 179 руб. 05 коп. – основной долг,

- 67 080 руб. 45 коп. – задолженность по плановым процентам,

- 1 772 руб. 28 коп. – задолженность по пени,

- 3 002 руб. 60 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом суммы неустоек (пени) соразмерны последствиям нарушения обязательства.

    На основании ст.450 ГК РФ в связи с установленным фактом существенного нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, указанный кредитный договор № от 27.04.2021 г., заключенный с Семёновым В.С. подлежит расторжению. При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчикам с досудебным требованием, которое не было исполнено.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету об оценке № от 16.02.2023 г., выполненному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 204 645 руб.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 1 763 716 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 705 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2021 г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Семеновым В.С..

Взыскать солидарно с Семенова В.С. (СНИЛС №), Семеновой Н.В. (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2021 г. в сумме 1 501 034 руб. 38 коп., из которых:

- 1 429 179 руб. 05 коп. – основной долг,

- 67 080 руб. 45 коп. – задолженность по плановым процентам,

- 1 772 руб. 28 коп. – задолженность по пени,

- 3 002 руб. 60 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу,

а также расходы по уплате государственной пошлины 27 705 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество– квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 763 716 руб.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2023 года.