Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2024 от 03.06.2024

УИД 68RS0№-14

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2024 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО12,

подсудимого Вуколова Алексея Анатольевича,

защитника - адвоката П.Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВУКОЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вуколов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Вуколов А.А. пришел к ранее знакомому П.Н.М., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с которым стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного П.Н.М. попросил его сходить в магазин, чтобы купить продукты питания и дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к счету №, с пин-кодом на листе бумаги. В этот же день, в первой половине дня по пути следования в магазин, у Вуколова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на хищение находящихся на банковской карте П.Н.М. денежных средств.

В целях осуществления задуманного, Вуколов А.А., имея при себе банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя П.Н.М. к счету №, открытому в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную чипом, позволяющим осуществить расходные операции (покупки) на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, руководствуясь корыстными побуждениями, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, Вуколов А.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете №, действуя тайно, в 10:13 и 10:22 произвел две расходных операции путем покупки товаров на общую сумму 59, 98 рублей и снятия денежных средств в общей сумме 4000 рублей, в результате чего Вуколовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего П.Н.М. похищены денежные средства в сумме 4 059,98 рублей.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего П.Н.М., действуя тайно, Вуколов А.А. в тот же день, находясь в магазине «Фортуна», расположенном по адресу: Моршанский муниципальный округ, <адрес> магазине «Наш-Продукты», расположенном по адресу: Моршанский муниципальный округ, <адрес>, по банковской карте П.Н.М. №, в 10:42, 10:44, 10:47 произвел расходные операции путем покупки товаров на сумму 654 рубля, в результате чего Вуколовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего П.Н.М. были похищены денежные средства в сумме 654 рубля Вуколовым А.А.

В результате умышленных преступных действий Вуколова А.А., П.Н.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 713,98 рублей.

Подсудимый Вуколов А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что перед потерпевшим он извинился, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, а также помогал ему сажать картофель на огороде, с целью загладить свою вину, вследствие чего достигнуто примирение. При этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он находился в гостях у П.Н.М., который проживает в <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>. Находясь у него они отмечали праздник 1 мая и распивали спиртные напитки. Так как, П.Н.М. по состоянию здоровья практически не выходит из дома, он попросил его сходить в магазин купить ему продуктов и алкоголь, он согласился. После ФИО5 дал ему свою банковскую карту «Сбербанк» № с пин-кодом на листочке, чтобы он оплатил ей купленные ему продукты. Далее он взял банковскую карту с пин-кодом и пошел в <адрес>а в магазин. По пути в магазин, зная пин-код, он решил купить по банковской карте П.Н.М. себе продукты и алкоголь, так как у него не было личных денежных средств, а П.Н.М. об этом ничего не говорить. Примерно в 10 часов 00 минут он пришел в <адрес> и зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где банковской картой П.Н.М. оплатил продукты, а также два раза по 2000 рублей произвел снятие наличных денежных средств, которые ему выдали через кассу, какие продукты покупал он не помнит, так как прошло много времени. Потом он посетил магазин «Фортуна» по адресу: <адрес> магазин «Наш-Продукты» по адресу: <адрес>, где также банковской картой П.Н.М. оплачивал продукты, какие в настоящее время, он не помнит. Когда он производил оплату во всех магазинах и снимал наличные денежные средства, о том, чья это карта и кому она принадлежит, продавцы его не спрашивали, он просто прикладывал карту к терминалу. Купив продукты, он отнес их к себе домой по адресу: <адрес>, где проживает со С.Л.А.. Его сожительница С.Л.А. поинтересовалась откуда он взял продукты питания, на что он ответил, что оплатил их банковской картой П.Н.М.. О том, что он оплачивал продукты картой П.Н.М. без его согласия С.Л.А. он не сказал. Потом в вечернее время он пошел к П.Н.М., который проживает на <адрес>а и вернул ему его банковскую карту. Продукты, которые он обещал купить ФИО5, он не принес. О том, что он снимал деньги с банковской карты ФИО5 и расплачивался ей, он ему не сказал. Спустя некоторое время он сказал своей сожительнице, что продукты, которые он принес к ним домой он оплатил банковской картой П.Н.М., без его согласия (л.д. 48-50, 94-96).

Поскольку показания подсудимого Вуколова А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.48-50, л.д.94-96), получены в соответствии с требованиями УПК РФ, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, то суд признает их достоверными и также кладет в основу приговора.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Вуколова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего П.Н.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.27-29), следует, что по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>, он проживает один. Он является пенсионером и ввиду своего состояния здоровья редко выходит из дома и сам не может посещать магазины, чтобы покупать продукты. У него имеется банковская карта «Сбербанк» № (счет 40№), выпущенная на его имя, на которую он раньше получал пенсию, в настоящее время пенсию ему, приносят нарочно. Раньше он давал свою банковскую карту «Сбербанк» № ФИО7 для того, чтобы она покупала ему продукты питания, которые она ему всегда приносила, но недавно она умерла. ДД.ММ.ГГГГ утром у него в гостях был его знакомый Вуколов Алексей Анатольевич, они сидели, распивали спиртные напитки, так как был праздник 1 мая. После он дал Вуколову свою банковскую карту «Сбербанк» № с бумажкой, на которой написан пин-код и попросил, чтобы он сходил в магазин в <адрес>а и купил ему продукты питания. Вуколов Алексей взял его банковскую карту с пин-кодом и ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Вуколов Алексей пришел к нему домой в пьяном состоянии и отдал его банковскую карту, но продуктов питания он ему не принес. На его вопрос, где продукты, он пояснил, что забыл их купить, так как ходил по своим личным делам. О том, что он совершал покупки его банковской картой, он ему ничего не сказал. После когда, он вновь воспользовался своей банковской картой «Сбербанк» № он обнаружил, что на ней отсутствуют денежные средства. После получения выписки из «Сбербанк», он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты осуществлялись покупки и снятие наличных денежных средств на общую сумму 4 713,98 рублей, именно в этот день он давал банковскую карту Вуколову Алексею на покупку ему продуктов питания, которые он ему не принес, пояснив, что забыл. В результате этого он понял, что Вуколов Алексей обманул его и воспользовался его банковской картой «Сбербанк» № в своих целях. В результате ему был причинен ущерб на сумму 4 713,98 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером и размер его пенсии составляет примерно 13000 рублей.

В настоящее время ущерб ему не возмещен, право заявлять гражданский иск ему разъяснено и понятно, однако воспользоваться данным правом он не желает, но оставляет данное право за собой.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей С.Л.А., С.В.В., Н.Т.А., К.О.Н., ранее данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Свидетель С.Л.А., показывала, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сожителем Вуколовым Алексеем Анатольевичем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, утром ее сожитель Вуколов Алексей куда-то ушел и примерно в обеденное время вернулся домой, он был в нетрезвом состоянии, на что он пояснил, что отмечал праздник. Когда он пришел, при себе у него было два пакета с продуктами и спиртным, данный факт ее удивил, так как на тот момент у них не было работы и постоянного заработка. После она спросила у Вуколова Алексея, откуда он взял деньги на покупку этих продуктов, на что он ответил, что оплатил все это по банковской карте, которая принадлежит П.Н.М., который проживает в <адрес>а. Она подумала, что П.Н.М. разрешил Вуколову купить продукты по своей карте. Потом ее сожитель Вуколов Алексей сказал, что пойдет, отнесет банковскую карту ее владельцу П.Н.М. и ушел. Спустя несколько дней Вуколов ей рассказал, что оплатил продукты банковской картой П.Н.М. без его согласия (л.д. 40-41).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля С.В.В. показывала, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В данном магазине через кассу можно обналичить денежные средства с банковской карты до 20 000 рулей. Но в один чек можно снять не более 5 000 рублей. Покупатель перед этим должен что-нибудь купить, а затем он уже может снять наличную сумму, приложив банковскую карту к терминалу и введя пин-код карты. В мае 2023 года, точную дату она не помнит, в магазин пришел гражданин Вуколов Алексей, купил немного продуктов и попросил обналичить деньги с банковской карты. Принадлежала ли ему карта или нет, она не знает. Вуколов Алексей приложил карту к терминалу, ввел пин-код и ему были выданы деньги. Какую точно сумму он обналичил, она не помнит. После покупки и после того как Вуколов Алексей обналичил деньги с банковской карты, он ушел. Вместе с этим она может пояснить, что в зале магазина 15 видеокамер, запись с которых хранится три месяца (л.д. 84).

Из показаний свидетеля Н.Т.А. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется магазин «Фортуна» в <адрес>, в котором она работает продавцом. Видеонаблюдение внутри магазина и снаружи не имеется. Оплата товара в магазине осуществляется наличными денежными средствами и путем без контактной оплаты через терминал. При оплате товара через терминал банковской картой, подлинного владельца карты продавец не устанавливает. Кто и когда осуществлял оплату товара банковской картой ДД.ММ.ГГГГ пояснить она не может, так как прошло много времени и в магазин приходит много людей (л.д. 97).

Свидетель К.О.Н. показывала, что она работает продавцом в магазине «НАШ-продукты» в <адрес>. В магазине ведется видеонаблюдение, запись которых хранится два месяца. Оплата товара в магазине может осуществляется наличными денежными средствами и путем бесконтактной оплаты через терминал. При оплате товара путем без контактной оплаты банковской, продавец не устанавливает подлинного владельца банковской карты. Кто и когда расплачивался в данном магазине банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, пояснить она не может, так как записей видеонаблюдения за тот период не сохранилось, лично также она ничего не может пояснить, так как прошло много времени (л.д. 98).

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Моршанский» за №, следует, что П.Н.М. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в мае 2023 г. совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, примерно в сумме 5200 рублей, ущерб значительный (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2024г., с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что с участием П.Н.М. произведен осмотр дома по адресу: Моршанский муниципальный округ, <адрес>. При входе в дом находится терраса, в которой имеется дверь ведущая на кухню, при входе на кухню с правой стороны находится стол, на котором была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированная на имя П.Н.М.. Данная банковская карта не изымалась и была возвращена П.Н.М. Также была обнаружена выписка по указанной выше банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была изъята, упакована и опечатана (л.д. 6-10).

Из протокола осмотра предметов от 17.05.2024г., с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что произведен осмотр: выписки по счету № дебетовой карты № за период ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2023г., которая выполнена на 2-х бумажных листах формата А4.    

При осмотре данной вписки установлено следующее: в верхней части расположен логотип «Сбербанк», далее выписка по счету дебетовой карты П.Н.М. за период ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2023г., карта МИР Социальная ****0610, номер счета 40№. Далее расположена расшифровка операций в виде таблицы по дате, категории-названии операции и суммы в валюте.

При осмотре листа № обнаружено следующее;

На первой строке снизу имеется следующая информация: дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время 10:13, код 206934, категория «супермаркет Пятерочка» 18178, сумма списания 29,99.

На второй строке снизу имеется следующая информация: дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время 10:13, код 206934, категория «супермаркет Пятерочка» 18178 выдача наличных, сумма 2000,00.

На третьей строке снизу имеется следующая информация: дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время 10:22, код 277987, категория «супермаркет Пятерочка» 18178, сумма списания 29,99.

На четвертой строке снизу имеется следующая информация: дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время 10:22, код 277987, категория «супермаркет Пятерочка» 18178 выдача наличных, сумма 2000,00.

На пятой строке снизу имеется следующая информация: дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время 10:42, код 233354, категория «отдых и развлечение Продукты», сумма списания 304,00.

На шестой строке снизу имеется следующая информация: дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время 10:44, код 201013, категория «Супермаркет Фортуна», сумма списания 145,00.

На седьмой строке снизу имеется следующая информация: дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время 10:47, код 253872, категория «Супермаркет Фортуна», сумма списания 205,00.

Более значимой информации на выписке по счету № дебетовой карты № за период ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2023г., выполненной на 2-х бумажных листах формата А4 не обнаружено.

После осмотра выписка по счету № дебетовой карты № за период ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2023г., выполненная на 2-х бумажных листах формата А4, опечатана, и в порядке ст.81 УПК РФ приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-80, 81).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении тайного хищения денежных средств П.Н.М., совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вместе с тем, протокол явки с повинной Вуколова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана Вуколовым А.А. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку явка с повинной дана Вуколовым А.А. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Вуколов А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вуколова А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обсуждая указанную квалификацию действий Вуколова А.А., суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях Вуколова А.А. усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам Вуколов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему П.Н.М., чем причинил ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество Вуколов А.А. не имел. При этом действия Вуколова А.А. по хищению имущества потерпевшего были тайными, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества. Совершая кражу, Вуколов А.А. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого Вуколова А.А. и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности его действий.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по признаку совершения кражи чужого имущества «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены Вуколовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя П.Н.М., путем совершения расходных операций по оплате бесконтактным способом снятия денежных средств через кассу и покупки товаров в магазинах: «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; «Фортуна», расположенного по адресу: <адрес> магазине «Наш-Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты №. При этом в действиях подсудимого Вуколова А.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению.

При определении подсудимому Вуколову А.А. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Вуколов А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Потерпевший примирился с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме.

Исследуя данные о личности подсудимого Вуколова А.А., суд установил, что Вуколов А.А. судимости не имеет (л.д.52-55), согласно справке-характеристике начальника администрации Алгасовского территориального отдела, Вуколов А.А. проживает с сожительницей С.Л.А., жалоб и заявлений в администрацию не поступало (л.д.56), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д.64), согласно сообщению врио военного комиссара по <адрес>, Моршанскому и Пичаевскому муниципальных округов, Вуколов А.А. по документам ВК не значится (л.д.68).

Несмотря на то, что явка с повинной Вуколова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной Вуколова А.А. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание, что Вуколовым А.А. были выплачены потерпевшему денежные средства в размере 4 713,98 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, потерпевший претензий не имеет, о чем указано потерпевшим П.Н.М. в своем заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему принесены извинения, которые он принял и примирился с подсудимым, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, суд, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Вуколову А.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи по хозяйству, в частности в посадке картофеля на земельном участке П.Н.М., принесении извинений последнему.

Полное признание вины подсудимым Вуколовым А.А., раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о том, что подсудимый Вуколов А.А. представил органу предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, не содержится в материалах уголовного дела, а также не установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие чего в его действиях не имеется такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения», о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Факт нахождения Вуколова А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, потерпевшего П.Н.М. и свидетеля С.Л.А.

В судебном заседании подсудимый Вуколов А.А. подтвердил, что совершил данное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное хищение он совершил бы и находясь в трезвом состоянии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль Вуколова А.А., и способствовало совершению кражи денежных средств со счета П.Н.М. суд не усматривает, поскольку доводы подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его поведение в момент совершения данного преступления, данную кражу он совершил бы и будучи в трезвом состоянии, никем не опровергнуты. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Вуколова А.А. не проводилось.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого не повлияло на его поведение при совершении преступления и не способствовало совершению им преступления, в связи с чем, не находит достаточных оснований для признания наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании Вуколов А.А. пояснил, что в момент совершения преступлений он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им настоящего преступления.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, мотив преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления, в связи с чем, не находит достаточных оснований для признания наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, категории преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Вуколову А.А. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на Вуколова А.А. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание Вуколову А.А. следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду назначения Вуколову А.А. условного наказания оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Вуколову А.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Наряду с этим, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к Вуколову А.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Сторона защиты в судебном заседании просила об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

От потерпевшего П.Н.М. в суд поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Вуколова А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому материального характера он не имеет, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, путем выплаты денежных средств в размере 4713,98 руб., принесены извинения, оказана помощь в посадке картофеля на огороде, претензий материального характера не имеет, он примирился с подсудимым и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Вуколов А.А. подтвердил достигнутое между ним и потерпевшим примирение, просил снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Вуколова А.А. за примирением с потерпевшим.

Обсуждая доводы стороны защиты, суд принимает во внимание, что согласно положению ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Вуколовым А.А. преступления, связанного с характером и размером наступивших последствий, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение подсудимым потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности подсудимого, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным воспользоваться правом и в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Вуколовым А.А. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и определить его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации»).

Согласно нормам ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен со стороны подсудимого, сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения, и поскольку Вуколов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Вуколова А.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Возражение государственного обвинителя против изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Вуколова А.А. за примирением сторон, не является основанием для отказа, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиций данных участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ Вуколова А.А., освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВУКОЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вуколову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Вуколова А.А. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Вуколова А.А. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим П.Н.М. на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вуколову А.А. - отменить.

Вещественное доказательство: выписку по счету № дебетовой карты № за период ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2023г., хранящуюся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Вуколов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом Вуколов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                         О.В. Малахова