Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-201/2023 от 20.06.2023

72RS0014-01-2023-002050-55

Дело № 21-201/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякина Антона Аркадьевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мякина А.А.,

установил:

08 января 2023 года около 20 часов 35 минут на улице Московский тракт напротив строения 161 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Лаврентьева С.О. и автобуса ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ниязова Т.С.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Матяшевой О.В. №18810372230800024291 от 20 февраля 2023 года Мякин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мякин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал, что он двигался по ул. Московский тракт со стороны ул. Магнитогорской в сторону п. Московский по второй полосе движения. В районе д. 161 по ул. Московский тракт, видел приближающийся автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, который занесло, и этот автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом ПАЗ. Отмечает, что из имеющегося видео видно, что он (Манякин А.А.) двигался по средней полосе, включил указатель левого поворота, имея намерение перестроиться в крайнюю левую полосу, однако к маневру не приступил, поскольку по левой полосе двигался автомобиль Тойота Королла, водитель которого предпринял резкое снижение скорости и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Лаврентьева С.О., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2023 года жалоба Мякина А.А. оставлена без удовлетворения, а вынесенное в отношении него постановление - без изменения.

С указанным решением не согласен Мякин А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что показания свидетелей <.......> и <.......> нельзя принимать во внимание, поскольку в их объяснениях не указано, по какой полосе движения они двигались, в каком положении на проезжей части находился автомобиль Мякина А.А. и автомобиль Лаврентьева С.О. относительно их положения. Также указывает, что в протокол осмотра места совершения административного правонарушения данные свидетели <.......> и <.......> не внесены должностным лицом, вписан только Мякин А.А., что, по мнению Мякина А.А., свидетельствует о том, что данные лица не являлись очевидцами ДТП. Кроме того, в схеме ДТП не указан автомобиль Мякина А.А., как участника ДТП, что свидетельствует о том, что участником ДТП, а тем более виновным в нём, он (Манякин А.А.) не является. Также обращает внимание, что из видеозаписи не видно дорожной разметки, обозначающей полосы для движения из-за укатанного снежного покрова между полосами движения. Отмечает, что Мякин А.А. при включении указателя левого поворота продолжал движение, не меняя траектории движения, то есть, не занимая третью полосу движения, в то время, как по третьей полосе приближается транспортное средство Тойота Королла и резко поворачивает влево, пересекая разделительную полосу между проезжими частями ул.Московский тракт, при этом стопсигналы на автомобиле Тойота Королла не загораются, что свидетельствует о несоблюдении Лаврентьевым С.О. предусмотренных п.9.10 Правил дорожного движения требований.

Лаврентьев С.О., Ниязов Т.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе Мякина А.А. в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Мякина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 08 января 2023 года около 20 часов 35 минут на улице Московский тракт напротив строения 161 в городе Тюмени Мякин А.А., управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак <.......>, перед началом выполнения манера перестроения не убедился в безопасности своего маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно, без изменения направления движения, создал помеху и аварийно-опасную ситуацию для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Лаврентьева С.О., и автобуса Паз 3203023-22, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Ниязова Т.С.

Факт нарушения Мякиным А.А. пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 72МЕ039508 от 20 февраля 2023 года; схемой места совершения ДТП от 08 января 2023 года, фотоматериалом; видеозаписью; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72РС016578 от 08 января 2023 года; письменными объяснениями Мякина А.А. от 08 января 2023 года; письменными объяснениями Лаврентьева С.О. от 08 января 2023 года; письменными объяснениями Ниязова Т.С. от 08 января 2023 года; письменными объяснениями <.......> от 11 января 2023 года; письменными объяснениями <.......> от 11 января 2023 года; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 08 января 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи следует, что Мякин А.А., включив сигнал поворота налево, вместе с тем не убедился в безопасности своего маневра перестроения, а именно, не убедился в том, что полоса, на которую он намеревался перестроиться, свободна, чем создал явную помеху для движения по этой полосе дороги транспортного средства TOYOTA COROLLA, под управлением водителя Лаврентьева С.О.

Полагаю, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям опрошенных в ходе производства по делу <.......> и <.......>., поскольку порядок их опроса был соблюден, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Всем вышеуказанным доказательствам дана правильная оценка, они свидетельствуют о нарушении Мякиным А.А. пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 20 февраля 2023 года привлекло Мякина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Мякину А.А. в удовлетворении жалобы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о виновности Мякина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

    Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении другим участником ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации не могут повлиять на принятые в отношении Мякина А.А. постановление и решение, поскольку наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и определение виновника дорожно-транспортного происшествия, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810372230800024291 от 20 февраля 2023 года и решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2023 года в отношении Мякина Антона Аркадьевича оставить без изменения, жалобу Мякина Антона Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                              С.Е. Колоскова