Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2023 ~ М-1283/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1933/2023

24RS0028-01-2023-001580-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2023 г.                                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулин А.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Пищулин А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков.

Требования мотивировал тем, что на основании договора № ЮБ № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и застройщиком ООО «Новый Город» (после реорганизации ООО «Специализированный застройщик «Новый Город») и акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 246 745 рублей.

Просит, с учетом уточнений после проведения судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 170 364 рублей 80 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей за направление претензии и 63 рублей за направление иска, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Пищулин А.Н., представитель истца Ефимов И.М. действующий на основании доверенности от 29 марта 2023 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» Барашова К.А., действующая на основании доверенности от 20 сентября 2022 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву исковые требования признала частично, в части стоимости устранения строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, указав, что ответчик добровольно перечислил на счет истца 170 364 рублей 80 копеек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит не обращать к исполнению решение суда в указанной части. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности просила разрешить на усмотрение суда, требования о взыскании почтовых расходов признала. Полагала размер компенсации морального вреда необоснованным, размер расходов на оплату досудебной экспертизы необоснованно завышенным, а также просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «ПКП ЯрЭнергоСервис», ООО «СТ24», ООО «Арбис-Строй», ООО «Красноярочка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № ЮБ № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пищулин А.Н. и застройщиком ООО «Новый Город» (после реорганизации ООО «Специализированный застройщик «Новый Город») и акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперта» для проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 246 745 рублей.

Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без    удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, указанных в заключении ООО «ТехСтройЭксперт», назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительной экспертизы №, составленного ООО «Сигма», следует, что качество выполненных работ по строительству <адрес> по <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов, стандарту предприятия и договору участия в долевом строительстве, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 170 364 рубля 80 копеек.

        Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Сигма», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе, отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительной экспертизы в размере 170 364 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены на счет истца, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Пищулин А.Н. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ оплатил 27 000 рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взыскания с ответчика в пользу Пищулин А.Н. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Пищулин А.Н. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав в размере 5 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей суд находит несоответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу жилое помещение со строительными недостатками, чем нарушил права потребителя, стоимость устранения данных недостатков в течение предусмотренного законом десятидневного срока не возместил, чем причинил истцам моральный вред, который до настоящего времени не компенсирован в полном объеме, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (170 364,80 + 10 000) х 50 % = 90 182 рубля 40 копеек. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 030 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,     Пищулин А.Н. по договору поручения на оказание юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовым И.М. уплачено 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема гражданского дела, составляющего 1 том, и работы, выполненной представителем истца: осуществление консультации, подготовку и подачу судебной претензии и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав их с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу Пищулин А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 рублей (70 рублей за направление претензии и 63 рублей за направление иска), уплаченные за отправку почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 4 907 рублей, исходя из расчета: 4 607 рубля + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Пищулин А.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 170 364 рублей 80 копеек, решение в указанной части считать исполненным.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город», ИНН 2464057265, в пользу Пищулин А.Н., имеющего паспорт серии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 030 рублей,    по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, а всего 69 163 рубля.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов, штрафа отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко