Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2020 (1-1099/2019;) от 20.12.2019

Дело № 1-79/20 (78RS0014-01-2019-010663-95)

                                                    П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                          16 июня 2020 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой

при секретарях О.А. Максимюк, Ф.А, Азимовой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого В.В. Ворожбянского,

защитника – адвоката О.Н. Задорожной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/20 в отношении:

ВОРОЖБЯНСКОГО ВЛАДИМИРА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Ворожбянский Владимир Владиславович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно:

не позднее 16 марта 2019 года Ворожбянский, являясь менеджером по продажам автомобилей с пробегом ООО «Автобиография», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 36, корпус 3, занимая указанную должность с 09 ноября 2017 года на основании заключенного между ним, В.В. Ворожбянским, и ООО Автобиография» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уполномоченным, согласно должностной инструкции от 28.05.2009, утверждённой управляющим директором ЗАО «Автобиография Пулково» 28.05.2009, на ведение переговоров с клиентами в интересах компании с соответствующей документальной поддержкой, ведение внутренней документации и отчетности, осуществление контроля платежей покупателями, анализ текущей деятельности и обеспечение сохранности документации компании, а также на взаимодействие с бухгалтерией, действуя с корыстной целью, спланировал хищение денежных средств, в сумме 580 000 рублей, которые должны были поступить в кассу ООО «Автобиография» в счет оплаты стоимости автомобиля с пробегом марки «VOLVO ХС90 (№).

16 марта 2019 года В.В. Ворожбянский в течение рабочего дня, то есть с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 36, корпус 3, реализуя свой преступный умысел, имея в связи с осуществлением профессиональной деятельности доступ к оригиналам и копиям документов на автомобили с пробегом, состоящие на балансе ООО «Автобиография», при реализации автомобиля марки «VOLVO ХС90 (№), коричневого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 160 000 рублей, действуя обманным путем, убедил Свидетель №3 в возможности внесения в кассу организации, в качестве аванса за приобретаемый автомобиль, только части денежных средств в сумме 580 000 рублей и передачи ему, В.В. Ворожбянскому второй части наличных денежных средств в сумме 580 000 рублей, в качестве платежа за указанный автомобиль. При этом В.В. Ворожбянский, скрывая свои действия от руководства автосалона, заверил Свидетель №3 в законности данного способа оплаты за автомобиль, что не соответствовало действительности, так как В.В. Ворожбянский не был уполномочен на принятие денежных средств от клиентов автосалона, после чего получил от Свидетель №3 наличные денежные средства в сумме 580 000 рублей, которые обратил в свою пользу. В целях сокрытия своих преступных действий В.В. Ворожбянский фальсифицировал отчетные документы, которые предоставлял в бухгалтерию ООО «Автобиография» вплоть до выявления этих фактов в ходе инвентаризации, проведенной в ООО «Автобиография» 02 июля 2019 года.

Таким образом, В.В. Ворожбянский, действуя путем обмана, похитил принадлежащие ООО «Автобиография» денежные средства в сумме 580 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Автобиография» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, В.В. Ворожбянский совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно:

Не позднее 31 мая 2019 года В.В. Ворожбянский, являясь менеджером по продажам автомобилей с пробегом ООО «Автобиография», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 36, корпус 3, занимая указанную должность с 09.11.2017 на основании заключенного между ним, В.В. Ворожбянским, и ООО Автобиография» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уполномоченным, согласно должностной инструкции от 28.05.2009, утверждённой управляющим директором ЗАО «Автобиография Пулково» 28.05.2009, на ведение переговоров с клиентами в интересах компании с соответствующей документальной поддержкой, ведение внутренней документации и отчетности, осуществление контроля платежей покупателями, анализ текущей деятельности и обеспечение сохранности документации компании, а также на взаимодействие с бухгалтерией, действуя с корыстной целью, спланировал хищение автомобиля с пробегом марки «Renault Logan» (№), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автобиография» и находящегося на балансе организации.

01 июня 2019 года В.В. Ворожбянский, реализуя преступный умысел, имея в связи с осуществлением профессиональной деятельности доступ к автомобилям, находящимся на балансе ООО «Автобиография» и их документам, злоупотребляя доверием руководства и других сотрудников автосалона, предъявил службе охраны свой личный пропуск, уполномочивающий на осуществление въезда и выезда автомобилей на территорию ООО «Автобиография», и осуществил выезд на автомобиле марки «Renault Logan» (№), государственный регистрационный знак №, с охраняемой территории автосалона, после чего, в непосредственной близости от здания автосалона, реализовал указанный автомобиль своему знакомому ФИО13, не осведомлённому о его, В.В. Ворожбянского, противоправных действиях, за 250 000 рублей. При этом он, В.В. Ворожбянский, ввёл ФИО13 в заблуждение, заверив, что уполномочен на продажу указанного автомобиля, что не соответствовало действительности, передав ключи и оригинал ПТС. Тем самым, он, В.В. Ворожбянский, распорядился вышеуказанным автомобилем по своему корыстному усмотрению, обратив вырученные денежные средства в свою пользу.

Таким образом, он, В.В. Ворожбянский, путем злоупотребления доверием руководства и сотрудников ООО «Автобиография», похитил принадлежащий ООО «Автобиография» «Renault Logan» (№), государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, причинив ООО «Автобиография» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый В.В. Ворожбянский в судебном заседании вину в совершении каждого преступления признал полностью и подтвердил, что, испытывая финансовые затруднения, являясь менеджером ООО «Автобиография», 16 марта 2019 года при реализации автомобиля «Вольво» Свидетель №3 за 1 160 000 рублей, убедил последнего половину суммы внести в кассу Общества, а 580 000 передать лично ему, В.В. Ворожбянскому, получив указанные денежные средства обратил их в свою пользу. 01 июня 2019 года реализовал автомашину Рено Логан, состоящий на балансе Общества своему знакомому ФИО13 за 250 000 рублей, также обратив денежные средства в свою пользу.

Помимо изложенной позиции подсудимого В.В. Ворожбянского, его вина в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

По преступлению, совершенному 16 марта 2019 года:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «Автобиография» в должности менеджера состоял В.В. Ворожбянский, который занимался продажей автомобилей с пробегом. В ходе инвентаризации и служебной проверки было установлено, что в результате мошеннических действий с реализацией автомашин в Обществе образовалась недостача, что и послужило основанием к обращению в заявлением в правоохранительные органы;

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя директора по безопасности в ООО «Автобиография», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.36 корп.3. В ходе инвентаризации членами комиссии было выявлено отсутствие транспортных средств, которые на основании бухгалтерских документов числились как принятые в зачет и числились на балансе организации. По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что оформлением и принятием указанных автомобилей занимался менеджер по продажам автомобилей с пробегом В.В. Ворожбянский. Также по результатам проверки, после разговора с В.В. Ворожбянским, был выявлен факт фальсификации документов по нескольким сделкам с разными автомобилями, которые были проведены В.В. Ворожбянским с целью сокрытия первого преступления, а именно факта недостачи денег, вырученных при реализации автомобиля «VOLVO XC90», сданного клиентом ФИО17 в зачет при приобретении нового автомобиля такой же марки. Было установлено, что В.В. Ворожбянский подделал подписи и рукописный текст начальника отдела продаж Свидетель №2 и клиентов автосалона, в следующих документах, предоставленных им в бухгалтерию: в договоре № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ООО «Автобиография», акте приема-передачи автомобиля VOLVO XC90» № от ДД.ММ.ГГГГ договоре № покупки автомобиля бывшего в эксплуатации от 30.03.2019 между ФИО15 и ООО «Автобиография», акте приема-передачи автомобиля марки VOLVO XC90» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ФИО15 о приеме его автомобиля в счет оплаты за Свидетель №3 по договору №, договоре № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Автобиография», акте приема-передачи автомобиля «VOLVO XC90» №, договоре № между ООО «Автобиография» и ФИО13 о приеме автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» №, приложение к агентскому договору №, акте приема-передачи автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» №

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2019 года он приобретал автомобиль Вольво в ООО «Автобиография», где предложили воспользоваться услугами программы «трэйд-ин», а именно сдать свой автомобиль в зачет оплаты нового автомобиля, это предложение его, ФИО17, устроило. Доплатив оставшуюся часть денежных средств за новый автомобиль, Вольво 2012 года оставил в салоне в зачет приобретаемого;

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что он уполномочен на подписание документов при реализации автомобилей с пробегом в ООО «Автобиография», менеджеры, которым являлся, в том числе, В.В. Ворожбянский, не имели права подписи. 02 июля 2019 года в связи с увольнением директора было принято решение о проведении инвентаризации. Он, Свидетель №2, входил в состав инвентаризационной комиссии, делалась сверка складов Общества на основании документов, предоставленных бухгалтерией. В ходе проверки было установлено, что не хватает двух автомобилей «NISSAN X-TRAIL» и «Renault Logan». Получив документы по оформлению данных автомашин, он, Свидетель №2, установил, что в них подписи от его имени, выполнены другим лицом. После обнаружения поддельных документов он, Свидетель №2 созвонился с В.В. Ворожбянским, который в ходе разговора признался, что совершил мошеннические действия, что все действия, направленные на хищение денежных средств и автомобиля были спланированы и исполнены им самостоятельно и единолично, каких-либо полномочий на подписание документов он, Свидетель №2, В.В. Ворожбянскому не давал;

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2018 года В.В. Ворожбянский предложил приобрести автомобиль «NISSAN X-TRAIL» 2006 года за 270 000 рублей, предложение его, ФИО13 устроило, и он приобрел данное транспортное средство за указанную сумму. При предъявлении свидетелю договора № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, акте приема-передачи «VOLVO ХС90» от ДД.ММ.ГГГГ, договоре №, приложении № 1 к агентскому договору №, акте приема-передачи «NISSAN X-TRAIL» от 28.04.2019, ФИО13 не подтвердил наличие своих подписей;

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2019 годя он приехал в автосалон «Автобиография», расположенный на Пулковском шоссе в Санкт-Петербурге, с целью приобрести автомобиль с пробегом марки «VOLVO». Менеджер проводил его на уличную парковку, где показал автомобиль бывший в эксплуатации марки «VOLVO ХС90», 2012 года выпуска, коричневого цвета. В ходе разговора менеджер озвучил стоимость машины около 1 200 000, при этом он сказал, что есть возможность сделать скидку около 50 000 рублей, если он, Свидетель №3, внесет часть денег, половину от стоимости, в кассу, а половину отдаст менеджеру наличными, чтобы он внес их сам. В итоге машина со скидкой обошлась в 1 160 000 рублей, при этом заплатил в кассу автосалона наличными деньги в сумме 580 000 рублей, а также передал менеджеру наличные деньги в сумме 580 000 рублей. Менеджер также отдал ему, Свидетель №3, документы и автомобиль. При этом свидетель подтвердил наличие своих подписей в договоре купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №, копии квитанции о внесении денег в кассу ООО «Автобиография» в сумме 580 000 рублей, ксерокопии ПТС № (т. 1 л.д. 242-245);

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УП КРФ, из которых следует, в марте 2019 года он обратился в автосалон ООО «Автобиография», по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.36 корп.3, где ему предложили произвести оценку автомобиля, а также принять его в зачет по программе «трэйд-инн». Он, ФИО15, согласился. Однако после произведенной оценки с соответствующим оформлением документов, предложенная цена его, ФИО15, не устроили в связи с чем он больше в ООО «Автобиография» не обращался. При предъявлении документов, а именно: договора № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, акта приема-передачи от 30.03.2019, копии ПТС №, заявления от имени ФИО15 о принятии в зачет денежных средств от 30.03.2019, свидетель указал, что в них имеются подписи отдалённо схожие с его, однако ему не принадлежат (т. 2 л.д. 7-9);

    Протоколом выемки от 29 августа 2019 года, в ходе производства которой у заместителя генерального директора по безопасности ФИО11 изъяты: договор № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 16.03.2019 между Свидетель №3 и ООО «Автобиография», акт приема-передачи автомобиля VOLVO XC90» №, договор № покупки автомобиля бывшего в эксплуатации от 30.03.2019 между ФИО15 и ООО «Автобиография», акт приема-передачи автомобиля марки VOLVO XC90» №, заявление ФИО15 о приеме его автомобиля в счет оплаты за Свидетель №3 по договору №, договор № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 08.04.2019 между ФИО13 и ООО «Автобиография», акт приема-передачи автомобиля «VOLVO XC90» №, договор № между ООО «Автобиография» и ФИО13 о приеме автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» №, приложение к агентскому договору №, акт приема-передачи автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» № (т. 2 л.д. 68-97). Указанные документы были осмотрены следователем (т. 2 л.д. 98-106), и на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 107-108);

    Протоколом выемки от 16 сентября 2019 года, в ходе производства которой у свидетеля ФИО15, был изъят оригинал ПТС № (т. 2 л.д. 119-121). Указанный документ был осмотрен следователем (т. 2 л.д. 122-126), и на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 127), передан на ответственное хранение ФИО15 (т. 2 л.д. 128-129);

    Протоколом выемки от 23 сентября 2019 года, в ходе производства которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят акт приема-передачи от 17.03.2019 «VOLVO XC90» № (т. 2 л.д. 133-136). Указанный документ был осмотрен следователем (т. 2 л.д. 137-139), и на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 140);

Заключением почерковедческой экспертизы № 27/Э/1377-19 от 18 октября 2019 года, из выводов которого следует, что подписи от имени от имени ФИО13 на договоре № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 08.04.2019 г. и на акте приема-передачи от 28.04.2019 г. выполнены, вероятно, не самим ФИО13, а каким-то другим лицом. Рукописные тексты аналогичного содержания: «ФИО13» на договоре № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 08.04.2019 г. и на акте приема-передачи от 28.04.2019 г. выполнены не ФИО13, а каким-то другим лицом (т. 2 л.д. 195-204);

    Заключением почерковедческой экспертизы № 27/Э/1378-19 от 18 октября 2019 года, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО15 и рукописные тексты аналогичного содержания «ФИО15» на договоре № покупки автомобиля бывшего в эксплуатации от 30.03.2019г., на акте приема-передачи от 30.03.2019 г. и на заявлении от 30.03.2019г. выполнены, вероятно, не самим ФИО15, а каким-то другим лицом (т. 2 л.д. 221-230);

    Заключением почерковедческой экспертизы № 27/Э/1380-19 от 18 октября 2019 года, из выводов которого следует, что рукописные тексты аналогичного содержания «ФИО13» на договоре №., на приложении №1 к агентскому договору № г. и на акте приема-передачи от 28.04.2019 г. выполнены не ФИО13, а каким-то другим лицом (т. 3 л.д. 2-11);

    Заключением почерковедческой экспертизы № 27/Э/1381-19 от 18 октября 2019 года, из выводов которого следует, что подписи от имени Свидетель №2 на договоре № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 16.03.2019 г., на акте приема-передачи от 30.03.2019 г. и на акте приема-передачи от 17.03.2019 г. выполнены, вероятно, не самим Свидетель №2, а каким-то другим лицом. Подписи от имени Свидетель №3 на акте приема-передачи от 30.03.2019 г. выполнены, вероятно, не самим Свидетель №3, а каким-то другим лицом. Рукописный текст: «Свидетель №3» на акте приема-передачи от 30.03.2019г. выполнен не Свидетель №3, а каким-то другим лицом (т. 3 л.д. 29-38);

    Заключением технико-криминалистической экспертизы № 27/Э/1387-19 от 07 октября 2019 года, из выводов которого следует, что изображение четвертой страницы паспорта транспортного средства №, расположенное в левой части на первом листе копии, полученной в ходе доследственной проверки у потерпевшего ООО «Автобиография», не соответствует четвертой странице паспорта транспортного средства №, изъятого у свидетеля ФИО15 в рамках настоящего уголовного дела (т. 3 л.д. 44-47);

Иным документом - заявлением управляющего директора ООО «Автобиография» Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку и принять решение в отношении сотрудника ООО «Автобиография» В.В. Ворожбянского, который оформлял документы по принятию автомобиля «NISSAN X-TRAIL» №, отсутствие которого было выявлено в ходе проведения инвентаризации 02 июля 2019 года (т. 1 л.д. 18);

Иным документом - копией листов из журнала учета въезда/выезда ТС за 16 и 17 марта 2019 года, согласно которому 16 марта 2019 года в 20 часов 34 минуты с территории ООО «Автобиография» под управлением В.В. Ворожбянского был осуществлен выезд автомобиля с государственным регистрационным знаком № для выдачи клиенту (т. 2 л.д. 61-62);

Иным документом - договором № купли-продажи автотранспортного средства «Ниссан X-TRAIL» VIN №, из которого следует, что на момент оформления В.В. Ворожбянским фиктивной сделки по договору № между ООО «Автобиография» и ФИО13, указанный автомобиль в собственности ФИО13 не находился и он им не распоряжался (т. 2 л.д. 113);

Иным документом - ответ на запрос ООО «Автобиография», согласно которому в апреле 2019 года автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» VIN № на территорию автосалона в апреле 2019 года не заезжал и не выезжал (т. 2 л.д. 59);

Иным документом - табелем учета рабочего времени сотрудников отдела продаж автомобилей с пробегом ООО «Автобиография» за март, апрель и май 2019 года, согласно которому в день оформления сделок, в том числе фиктивных, а именно 16, 30 марта, 08, 28 апреля В.В. Ворожбянский находился на работе (т. 2 л.д. 63-65);

Иным документом – протоколом явки В.В. Ворожбянского с повинной, в которой В.В. Ворожбянский сообщает и детализирует обстоятельства совершенного им хищения денежных средств ООО «Автобиография» в сумме 580 000 рублей при реализации автомашины «Вольво» (т. 1 л.д. 21-24).

По преступлению, совершенному 01 июня 2019 года:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «Автобиография» в должности менеджера состоял В.В. Ворожбянский, который занимался продажей автомобилей с пробегом. В ходе инвентаризации и служебной проверки было установлено, что в результате мошеннических действий с реализацией автомашин в Обществе образовалась недостача, что и послужило основанием к обращению в заявлением в правоохранительные органы;

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что в ходе инвентаризации произведенной в ООО «Автобиография», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.36 корп.3 было выявлено отсутствие транспортных средств, которые на основании бухгалтерских документов числились как принятые в зачет и числились на балансе организации. По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что оформлением и принятием указанных автомобилей занимался менеджер по продажам автомобилей с пробегом В.В. Ворожбянский, а равно выявлен факт хищения В.В. Ворожбянским автомобиля «Renault Logan» VIN №, стоимостью 250 000 рублей, который числился на балансе организации, как сданный в зачет клиентом ФИО16. Никакие документы, подтверждающие факт продажи автомобиля в бухгалтерию организации не поступали;

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что по итогам инвентаризации в ООО «Автобиография» 02 июля 2019 года установлено отсутствие автомобиля «Renault Logan», который числился на балансе Общества. При изучении документов в отношении данного автомобиля он, Свидетель №2, установил, что подписи в них от его имени выполнены не им. В ходе разговора с В.В. Ворожбянским, последний признался, что совершил мошеннические действия, что все действия, направленные на хищение денежных средств и автомобиля были спланированы и исполнены им самостоятельно и единолично, при этом полномочий на подписание документов у него не было. Автомобиль Рено Логан, принадлежащий ФИО16 В.В. Ворожбянский оформил в базе, как автомобиль сданный в зачет стоимости автомобиля марки «VOLVO S40», который приобрел муж ФИО16;

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что весной или в первых числах июня 2019 года к нему обратился В.В. Ворожбянский с предложением приобрести автомобиль марки Рено Логан за 250 000 рублей, данное предложение его, ФИО13, устроило. В один из дней июня 2019 года он, ФИО13, приехал в автосалон, осмотрел машину, после чего В.В. Ворожбянский выгнал машину за пределы автосалона и передал машину и документы на неё, а он, ФИО13, в свою очередь передал 250 000 рублей В.В. Ворожбянскому. Какие-либо документы при данной сделке с его, ФИО13, личным участием не составлялись;

Показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2018 года в собственности находился автомобиль марки «Renault Logan» VIN №, 2013 года. В мае 2019 муж присмотрел, с целью приобретения, автомобиль с пробегом марки «VOLVO», который находился в салоне, расположенном на Пулковском шоссе. 31 мая 2019 они поехали вместе в автосалон, общались с менеджером по имени «Владимир», в ходе переговоров решили приобрести автомобиль со сдачей в зачет своего «Renault Logan», который был оценен в 250 000 рублей. В ходе оформления документов был составлен договор покупки у нее автомобиля бывшего в эксплуатации, после оформления документов по продаже «Renault Logan» менеджер занялся оформлением документов на приобретение мужем автомобиля марки «VOLVO S40». Какова была дальнейшая судьба «Renault Logan» ей, ФИО16, неизвестно. Относительно предъявленного договора № покупки автомобиля бывшего в эксплуатации марки «Renault Logan» от 31.05.2019 и акта приема передачи от 31.05.2019 ФИО16 пояснила, что в них имеются ее подписи, а в графах от имени покупателя расписывался менеджер (т. 2 л.д. 16-18);

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его супруги в собственности имелся автомобиль марки «Renault Logan», 2013 года, который при покупке им, ФИО16 автомобиля «VOLVO S40», черного цвета, 2011 года был продан в автосалоне ООО «Автобиография» за 250 000 рублей 31 мая 2019 года (т. 2 л.д. 20-22);

    Протоколом выемки от 29 августа 2019 года, в ходе которой у заместителя генерального директора по безопасности ФИО11 были изъяты договор №006451 покупки автомобиля бывшего в эксплуатации марки «Renault Logan» VIN №, акт приема-передачи от 31.05.2019 (т. 2 л.д. 68-71). Изъятые документы были осмотрены 21 октября 2019 года (т. 2 л.д. 98-106) и на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 107-108);

Иным документом - заявлением управляющего директора ООО «Автобиография» Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку и принять решение в отношении сотрудника ООО «Автобиография» В.В. Ворожбянского, который оформлял документы по принятию автомобиля марки «Renault Logan» VIN №, отсутствие которого было выявлено в ходе проведения инвентаризации 02 июля 2019 года (т. 1 л.д. 30);

Иным документом - копией листов из журнала учета въезда/выезда ТС за 01 июня 2019 года, согласно которому в указанный день в 10 часов 35 минут с территории ООО «Автобиография» под управлением В.В. Ворожбянского был осуществлен выезд автомобиля с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 56-57);

Иным документом – протоколом явки В.В. Ворожбянского с повинной, в которой В.В. Ворожбянский сообщает и детализирует обстоятельства совершенного им хищения автомашины «Рено Логан», принадлежащей ООО «Автобиография» (т. 1 л.д. 32-34).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины В.В. Ворожбянского в совершении каждого преступления доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО9, а равно свидетелей ФИО11, ФИО17, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, ФИО16, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуясь в полной мере как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора В.В. Ворожбянского со стороны указанных лиц судом не установлено.

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, ФИО16 данные в ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что свидетели извещались о необходимости их явки для допроса, не явились, оглашены показания указанных лиц в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия каждого участника процесса, при отсутствии вопросов к указанным свидетелям как до оглашения их показаний, так и после. Протоколы допросов соответствует требованиям УПК РФ.

Принимая в качестве доказательств приведенные судом письменные и вещественные доказательства, суд исходит из соответствия процедуры их получения, закрепления требованиям УПК РФ, а также непосредственного исследования в судебном заседании.

Оснований для критической оценки экспертных заключений судом не установлено. При этом суд учитывает, что экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами – специалистами в определенной области знаний, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Подсудимый В.В. Ворожбянский в судебном заседании вину в совершении каждого преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства установленные судом. Показания подсудимого В.В. Ворожбянского в полной мере подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания подсудимого В.В. Ворожбянского в качестве доказательства по уголовному делу. Оснований для самооговора В.В. Ворожбянского судом не установлено.

Равным образом суд оценивает протоколы явок В.В. Ворожбянского с повинной, при этом суд учитывает, что подсудимый не оспорил добровольность их дачи, при этом сведения, отраженные в них в полной мере относимы к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, а равно свидетелей ФИО11 и Свидетель №2 установлено, что 02 июля 2019 года по итогам инвентаризации в ООО «Автобиография» была установлена недостача денежных средств. В ходе служебной проверки было установлено, что данная недостача образовалась в результате действий В.В. Ворожбянского, являвшимся менеджером данной организации. При этом в каждом случае при продаже автомобилей В.В. Ворожбянским денежные средства не были внесены в кассу Общества, при отсутствии у последнего полномочий на прием денежных средств, а факты хищений сокрыты путем предоставления подложных документов о сдаче автомашин в Общество.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что при приобретении им автомашины в салоне ООО «Автобиография» за 1 160 000 рублей, менеджер В.В. Ворожбянский убедил его о возможности внесения половины денежных средств в кассу Общества, и соответственно о передаче 580 000 рублей лично В.В. Ворожбянскому, что и было выполнено Свидетель №3.

Показаниями свидетеля ФИО15, ФИО13, ФИО11, Свидетель №2 и заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что в целях сокрытия факта хищения денежных средств от реализации автомашины Свидетель №3, В.В. Ворожбянским были выполнены подложные документы о приеме автомашины ФИО15 в счет оплаты за Свидетель №3 по договору приобретения последним автомашины «Вольво».

     Изложенное свидетельствует о том, что В.В. Ворожбянским было совершено хищение имущества ООО «Автобиография» - денежных средств в сумме 580 000 рублей путем обмана. При этом обман как способ совершения хищения в данном случае и состоял в предоставлении Обществу подложных документов о сдаче автомашины ФИО15 в счет договора Свидетель №3, что не соответствовало действительности и было выявлено изначально в ходе инвентаризации, которой установлен факт отсутствия автомашины Ниссан.

    В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, размер причиненного ущерба в сумме 580 000 рублей образует крупный размер хищения.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО16 установлено, что при приобретении ФИО16 автомашины в ООО «Автобиография» в счет данного договора обществу была продана автомашина Рено Логан за 250 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что именно у В.В. Ворожбянского им был приобретен автомобиль Рено Логан за 250 000 рублей, которые он передан наличными В.В. Ворожбянскому.

Исследованными письменными доказательства подтверждается как факт приема автомашины Рено Логан от ФИО16 и размещение её на стоянку Общества, так и выезд данной автомашины под управлением В.В. Ворожбянского за территорию стоянки.

     Изложенное свидетельствует о том, что В.В. Ворожбянским было совершено хищение имущества ООО «Автобиография» - автомашины Рено Логан стоимостью 250 000 рублей путем злоупотребления доверием сотрудников Общества. При этом злоупотребление доверием как способ совершения хищения в данном случае и состоял в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, что позволило В.В. Ворожбянскому, имея доступ как к автомашине, так и документам на нее беспрепятственно вывезти её со стоянки Общества и реализовать ФИО13.

Изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о противоправном, совершенном с корыстной целью безвозмездном окончательном изъятии и обращении имущества ООО «Автобиография» в свою пользу В.В. Ворожбянским. Данные обстоятельства в своей совокупности и свидетельствуют о наличии мошенничества со стороны В.В. Ворожбянского в отношении указанного юридического лица.

При этом вопреки позиции стороны защиты, противоправные деяния В.В. Ворожбянского при хищении имущества ООО «Автобиография» 16 марта 2019 года и 01 июня 2019 года не являются одним преступлением, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2019 года В.В. Ворожбянский получил от Свидетель №3 580 000 рублей, принадлежащих Обществу и в тот же день получил возможность распоряжаться похищенным. 01 июня 2019 года В.В. Ворожбянский завладел автомашиной Общества и в тот же день распорядился ею. Таким образом, в судебном заседании установлено, что каждый раз В.В. Ворожбянским в отношении Общества было совершено мошенничество, имеющее в каждом случае оконченный характер.

Не обоснован и довод стороны защиты о временном изъятии имущества Общества В.В. Ворожбянским, поскольку с дат хищения до проведения инвентаризации прошло достаточно длительное время, как пояснил В.В. Ворожбянский похищенные денежные средства он использовал в личных целях, а свидетель ФИО13 также не сообщал о требовании подсудимого впоследствии вернуть проданную автомашину Рено Логан. Таким образом, противоправное изъятие имущества Общества В.В. Ворожбянским носило окончательный характер.

Органами предварительного расследования при совершении каждого преступления В.В. Ворожбянскому инкриминировалось использование служебного положения. В судебных прениях государственный обвинитель исключила данный квалифицирующий признак, исходя из полномочий В.В. Ворожбянского, установленных в судебном заседании.

Данная позиция государственного обвинителя представляется суду обоснованной, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, в силу которого выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, что не установлено в судебном заседании в отношении В.В. Ворожбянского, занимавшего должность менеджера по продажам автомобилей с пробегом.

Кроме того, органами предварительного следствия В.В. Ворожбянскому инкриминировалось хищение автомашины ООО «Автобиография» как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.

В судебных прениях государственный обвинитель исключила обман, как способ хищения по данному преступлению.

Данная позиция государственного обвинителя представляется суду обоснованной, поскольку, исходя из описания преступного деяния, обман со стороны В.В. Ворожбянского был направлен на свидетеля ФИО13, который не являлся собственником похищенного имущества, что свидетельствует о том, что обман в данном случае не был направлен на завладение имуществом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия В.В. Ворожбянского по преступлению, совершенному 16 марта 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по преступлению, совершенному 01 июня 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания подсудимому В.В. Ворожбянскому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый В.В. Ворожбянский совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, направленные против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что В.В. Ворожбянский не судим, в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере на учете не состоит, зарегистрирован в службе занятости населения, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, оказывает поддержку близким родственникам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает наличие у В.В. Ворожбянского малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает явку В.В. Ворожбянского с повинной, учитывая, что соответствующие протоколы были составлены подсудимым до возбуждения уголовных дел.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Данный вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего, которая пояснила, что частично возмещенные денежные средства В.В. Ворожбянским Общество относит к двум преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает, признание В.В. Ворожбянским своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, прекращение особого порядка судебного разбирательства не по инициативе подсудимого, а также данные о его состоянии здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, учитывая, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам каждого совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания В.В. Ворожбянскому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ исключительно в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ с соответствующим удержанием заработной платы в доход государства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имущественное и финансовое положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать В.В. Ворожбянскому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости, отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что наказание за каждое преступление не должно быть чрезмерно продолжительным.

Принимая во внимание категории совершенных В.В. Ворожбянским преступлений, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, а также судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, уровень социализации и отсутствие судимости, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и к окончательному наказанию возможно применение ст. 73 УК РФ с установлением значительного испытательного срока в течение которого В.В. Ворожбянский должен будет доказать свое исправление.

Представителем гражданского истца заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 530 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявленный гражданский иск признал по праву и размеру.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями В.В. Ворожбянского ООО «Автобиография» хищением имущества причинен имущественный вред, который на день принятия решение не возмещен подсудимым в сумме 530 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство – документы, принадлежащие ФИО15, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – иные документы, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также учитывая отсутствие у подсудимого дохода, наличие иждивенцев и финансовых обязательств, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОРОЖБЯНСКОГО ВЛАДИМИРА ВЛАДИСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, окончательно В.В. Ворожбянскому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 01 (ОДИН) месяц.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на В.В. Ворожбянского определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудиться, о чем представлять актуальные сведения в инспекцию при каждой явке, возмещать ущерб причиненный преступлением, надлежащим образом осуществлять обязанности по содержанию и воспитанию малолетнего ребенка.

Меру пресечения В.В. Ворожбянскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск ООО «Автобиография» о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Ворожбянского Владимира Владиславовича в пользу ООО «Автобиография» 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

         Вещественные доказательства – договор <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

        Вещественное доказательство - паспорт транспортного средства № автомобиля марки «VOLVO ХС90», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, переданный на ответственное хранение ФИО15, - возвратить законному владельцу, сняв ограничения после вступления приговора в законную силу.

        Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы других участников процесса.

      Председательствующий:      подпись                               В.В. Ковалёва