Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2024 ~ М-456/2024 от 24.05.2024

Дело №

27RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                11 июля 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – администрации Новоургальского городского поселения ФИО5,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес> к ФИО2 о защите прав собственника нежилого помещения,

третье лицо – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес> обратился в суд к ФИО2 с требованиями:

- обязать ФИО2 освободить нежилые помещения I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II (8) по адресу: р.<адрес>.

    - обязать ФИО2 демонтировать возведенные конструкции, которые препятствуют свободной эвакуации людей в здании по адресу: р. <адрес>

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> результату проведенного конкурса ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 заключен договор аренды объектов нежилого фонда Новоургальского городского поселения № на нежилые помещения, расположенного по адресу: <адрес> на нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 73, 76), II (8) общей площадью 144,4 кв. м. под магазин. Владельцами данного магазина является ФИО2 и ФИО3 На основании решения Арбитражного суда по делу № А73-9391/2021 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II (8) по адресу: <адрес>.

В ходе проведения мероприятий по истребованию нежилых помещений у ИП ФИО3 сотрудниками ОСП по <адрес> установлено, что ФИО3 помещения не использует, помещения фактически используются ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией поселения в адрес ФИО2 направлялись уведомления об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако владелец магазина помещения не освободила, магазин продолжает осуществлять работу. Требование от Администрации Новоургальского городского поселения о демонтоже возведенных конструкций, которые препятствуют свободной эвакуации людей для привидения помещения в соответствие с требованиями Правилами пожарной безопасности в общественных местах, не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не прибыла.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что его жена ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность длительное время, последним он арендовал помещение под магазин и пользуется в настоящее время данным магазином, подтверждает, что периодически продает товар и деньги покупатели переводят на его счет. Арбитражный суд <адрес> действительно принял решение, обязывающего его освободить данное помещение, однако он его не выполнил, так как не был согласен с ним. ФИО2 приходит в его магазин, как член его семьи, помогает ему, однако не ведет там самостоятельную предпринимательскую деятельность, не может этого делать, в то числе по состоянию здоровья, так как страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, перенесла ряд операций.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, администрация Новоургальского городского поселения, расположенная по адресу: 682 071 <адрес>, является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда по делу № А73-9391/2021 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II (8) по адресу: <адрес>.

Согласно данному решению, срок действия договора аренды, заключенного между администрацией поселения и ФИО3, истек ДД.ММ.ГГГГ, администрация поселения в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № возражала против его продления, ссылаясь на требование закона о невозможности его пролонгации, однако ФИО3 продолжает занимать указанное нежилое помещение. Какие-либо документы, подтверждающие законность использования нежилых помещений, ответчиком не представлены. Ответчик использует спорное имущество без договорных или иных оснований. Учитывая, что между собственником имущества, истцом и ответчиком договорные отношения по передаче спорных помещений в пользование отсутствуют, у ответчика не имеется правовых оснований занимать помещения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что в ходе проведения мероприятий по истребованию нежилых помещений у ИП ФИО3 сотрудниками ОСП по <адрес> установлено, что ФИО3 помещения не использует, помещения фактически используются ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией поселения в адрес ФИО2 направлялись уведомления об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако владелец магазина помещения не освободила, магазин продолжает осуществлять работу. Требование от Администрации Новоургальского городского поселения о демонтоже возведенных конструкций, которые препятствуют свободной эвакуации людей для привидения помещения в соответствие с требованиями Правилами пожарной безопасности в общественных местах, не исполнены.

В подтверждение своей позиции истец предоставил:

- акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками администрации Новоургальского городского поселения, согласно которым в спорных нежилых помещениях установлен факт их использования ФИО2 и ФИО3 под магазин детских товаров,

- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 об освобождении спорного нежилого помещения,

-требование от 18.04.20224 в адрес ФИО3 и ФИО2 об обязании демонтировать возведенные ими конструкции в спорных нежилых помещениях.

Между тем каких-либо доказательств использования помещения ответчиком ФИО2, суду не предоставлено.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А73-9391/2021, ФИО3 являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 5 и пользуется им по окончании действия договора. Суд обязал ФИО3 освободить указанное помещение.

Как пояснили в судебном заседании стороны, ФИО3 по настоящее время указанное решение не выполнил.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ: «Со слов понятой ФИО6, по адресу Новый Ургал <адрес>, площадь занимает ФИО2, в настоящее время магазин закрыт».

В связи с изложенным, принудительное исполнение решения суда не было произведено, исполнительное производство прекращено.

Действия и решения судебных приставов-исполнителей администрация Новоургальского поселения не оспаривала.

Вместе с тем, ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям на сайте ФНС России).

Согласно последнего акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорным помещением пользуются ФИО3 и ФИО2

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО3 являлся последним законным пользователем на условиях аренды спорным нежилым помещением.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он использует помещение по адресу <адрес> по своему усмотрению, товар, находящийся в помещении, принадлежит ему, он действительно его продает, деньги граждане переводят ему на счет, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и кассы у него нет. ФИО2 приходит в магазин, помогает ему, однако последним, кто арендовал помещение, являлся ФИО3 и он по настоящее время им пользуется.

Данные пояснения ФИО3 подтверждаются копией чека о переводе денежных средств за приобретенный товар, который был представлен истцом в судебное заседание, а также фотографией помещения магазина, в котором размещен номер телефона ФИО3 для осуществления денежных переводов за приобретенный товар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, в ходе проведенной проверки ФИО3 показал, что он занимает нежилое помещение по адресу <адрес>, хранит там товары. ФИО2 предпринимательскую деятельность в помещении не осуществляет. В рамках работы по материалу проверки установлено, что гражданин ФИО3, не имея на то законных оснований, занимает муниципальное имущество, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно счетам на оплату коммунальных услуг, счета выставляются и оплачиваются ФИО3

Таким образом, доказательств того, что спорное помещение занимает ответчик ФИО2, суду не предоставлено. Нахождение ФИО2 в помещении, которое занимает ее муж, не является основанием для возложения на нее обязанности освободить помещение и демонтировать возведенные конструкции. Факт пользования помещением именно ФИО3 установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не исполнил по настоящее время.

Факт возведения именно ФИО2 строительных конструкций, мешающих эвакуации людей, также не установлен, в связи с чем требование о возложении на нее обязанности демонтировать их, необоснованно.

             Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-О суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

РЕШИЛ:

Требования администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес> к ФИО2 о защите прав собственника нежилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                  Е.В. Костина