Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2022 от 04.04.2022

Дело № 2- 411 /2022

64RS0046-01-2022-000100-28

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозову С.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество (далее –АО) «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.11.2012 года с ответчиком Морозовым С.О. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Карта ответчиком получена и активирована 21.11.2012года. С использованием карты за счет предоставленного банком кредита ответчиком совершались расходные обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил 22.02.2014года заключительную счет –выписку на сумму 116472,37 рублей сос роком оплаты до 21.03.2014года. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 116192,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3523,85рублей.

В судебное заседание представитель истца Андрейкина Е.В. действующая на основании доверенности не явилась, была извещена надлежащим образом, в тексте иска ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживает.

Ответчик Морозов С.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. (л.д.46).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2012 года Морозов С.О. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» ( в настоящее время –АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условий договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление Морозов С.О. согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

21.11.2012года Банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №, впоследствии осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик своей подписью в заявлении от 21.11.2012года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».(л.д.13)

В период с 21.11.2012 года по 18.04.2014 года Морозовым С.О. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета за указанный период (л.д. 17-21).

В нарушении принятых на себя обязательств, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем Банк сформировал и выставил 21.02.2014 года заключительную счет на сумму 116 472,37 рублей со сроком оплаты до 21.03.2014года. (л.д.16).

Требования, содержащиеся в заключительном счете –выписке исполнены не были.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору о карте составляет согласно расчету банка 116 192,37 руб. последний платеж произведен ответчиком 18.04.2014года. (л.д.5).

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности, истек 18.04.2017 года.

Согласно п.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтовой штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 19.03.2018 года по заявлению должника, отменен судебный приказ от 19.07.2017г. по гражданскому делу № 2-1284/2017 о взыскании с Морозова С.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № за период с 28.11.2012 года по 21.03.2014 года в размере 116 192,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1761руб. 92 коп. (л.д.9).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском 30.12.2021 года,(л.д.25) то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истцу в иске следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозову С.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2022г.

Судья Н.П.Фролова