Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2023 от 06.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2357/2023

УИД 52RS0009-01-2022-003049-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 14 ноября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя Ериной М.В. по доверенности Матюхина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусова С.А. к Ериной М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брусов С.А. обратился в суд с иском к Ериной М.В. о взыскании денежных средств, в котором указал, что ответчиком было дано письменное согласие на подключение дома истца к газопроводу низкого давления, за что истцом были уплачены денежные средства в размере 150 000 рублей, работы по подключению к газопроводу не произведены, поскольку ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не выдало разрешение, письменную претензию ответчик не получает, в связи с чем Ерина М.В. обязана возместить денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебное заседание Брусов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ерина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель Ериной М.В. Матюхин Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, дал объяснения о том, что, несмотря на то, что подключение дома истца к газопроводу не осуществлено, убытки Ериной М.В. не причинены, основания для возврата денежных средств отсутствуют, просил применить исковую давность к требованиям истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке от 29.06.2017 Ерина М.В.получила от Брусова С.А. денежные средства в размере 150 000 рублей за долевое участие в строительстве газопровода в <адрес>; как владелец газопровода дала разрешение на подключение жилого дома Брусова С.А. в п.Поляна на ул.Полевой к газопроводу низкого давления, расположенному по адресу: <адрес>; при последующих подключениях к ШРП-10 других дольщиков Брусов С.А. является полноправным участником долевого строительства газопровода из расчета полной стоимости работ 450 000 рублей пропорционально участникам в равных долях (л.д.7, 8). Срок подключения к газопроводу сторонами не согласован и не определен.

Указанный газопровод к дому № и № по ул.<адрес> был построен на основании договора простого товарищества от 24.09.2013, заключенного между супругом Ериной М.В. Матюхиным Н.Н. и Никитиной Н.Ю., за счет денежных средств Ериной М.В. и Никитиной Н.Ю.

Из материалов дела следует, что в 2021 году Брусовым С.А. завершен строительством жилой дом, площадью 152,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.25-26).

Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 31.05.2022 № 0202-11-127 техническая возможность подключения к сети газораспределения в рамках догазификации, по адресу: <адрес>, от газопровода низкого давления, проложенного к жилым домам по ул.Полевая, отсутствует ввиду недостаточной пропускной способности существующего ПРГ (пункта редуцирования газа) на ул.*** (л.д.24). Брусову С.А. сообщено, что в его адрес направлены проект договора о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения (газопроводу среднего давления Д 89 мм, проложенного к гостиничному комплексу «Ясная поляна», принадлежащего Георгиевскому И.В.) в рамках догазификации.

Согласно представленным ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» сведениям собственником газопровода среднего давления Д 89 мм, расположенного по территории п.Поляна Арзамасского района к загородному гостиничному комплексу «Ясная поляна», является индивидуальный предприниматель Георгиевский И.В. (л.д.21-22).

Брусовым С.А. и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Газпром газификация» 06.07.2022 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в соответствии с которым жилой дом № 24А по ул.Полевая подключен к газопроводу среднего давления, диаметром 89 мм, принадлежащему Георгиевскому И.В.

Согласно материалам дела работы по подключению к газопроводу низкого давления, построенного за счет средств Ериной М.В. и Никитиной Н.Ю., Брусовым С.А. не произведены.

Брусовым С.А. Ериной М.В. направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д.9-10).

Как следует из искового заявления Брусова С.А., объяснений его представителя Рожкова Д.Н. в судебном заседании, в качестве оснований заявленных требований о возврате денежных средств истец указывает на отсутствие технической возможности подключения жилого дома к построенному ответчиком газопроводу, за что ранее ответчик получила от него денежные средства.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения, объектов капитального строительства определен Правилами подключения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

Согласно пп.5, 29, 30 указанных Правил подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Ответчик просит применить исковую давность к требованиям истца.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Брусов С.А. обратился в суд с иском к Ериной М.В. 08.08.2022.

Из объяснений представителя Брусова С.А. Рожкова Д.Н. в судебном заседании, заявления Брусова С.А., следует, что об отсутствии технической возможности подключения дома к газопроводу низкого давления он узнал из письма ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 31.05.2022 № 0202-11-127, которое осуществляет подключение, выдает соответствующие разрешения, что послужило основанием для обращения с претензией к Ериной М.В. и в дальнейшем с иском в суд (л.д.139-оборот, л.д.144).

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание год завершения строительства дома – 2021, Брусовым С.А. не пропущен срок обращения в суд с указанным иском.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения носит компенсационный характер в возмещение затрат на строительство соответствующей сети, имеют место правовые основания для взыскания с Ериной М.В. в пользу Брусова С.А. денежных средств в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ериной М.В. в пользу Брусова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» сообщило Брусову С.А. об отсутствии технической возможности подключения к газопроводу низкого давления в связи с привлечением клиентов, в отношении которых впоследствии будет осуществлять техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, ШРП и наружных газопроводов, а информация о недостаточной пропускной способности ПРГ не соответствует действительности, поскольку к сети газопровода в июне 2022 года подключился Павлунин В.В., несогласие ответчика с указанным ответом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», а также получение Брусовым С.А. денежных средств за последующее разрешение к подключению к газопроводу, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в возврате истцу, не осуществившему подключение к газопроводу ответчика, денежных средств.

Приведенные доводы оценены судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В связи с исполнением ранее состоявшегося заочного решения суда от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-2362/2022 по иску Брусова С.А. к Ериной М.В. о взыскании денежных средств на сумму 154 200 рублей (л.д.141-143), что не оспаривалось истцом, решение суда о взыскании денежных средств не подлежит приведению в исполнение как фактически исполненное на указанную сумму.

Основания для поворота исполнения заочного решения суда от 02.11.2022 в соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Брусова С.А. к Ериной М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ериной М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 03.06.2021, код подразделения №) в пользу Брусова С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском р-не 05.10.2016, код подразделения №) денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, всего взыскать 154 200 рублей.

Не приводить в исполнение решение суда о взыскании с Ериной М.В. в пользу Брусова С.А. денежных средств в размере 154 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***