Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2020 от 17.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года <адрес>

Судья Устиновского pайонного суда <адрес> Балашова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РостТехГрупп» Саетовой ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саетовой К.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее УФАС <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «РостТехГрупп» Саетова К.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает, что исходя из специфики деятельности ООО «РостТехГрупп» (оптовая торговля), организацией определено вести раздельный учет по государственному оборонному заказу в разрезе конкретных контрагентов (покупателей) и отдельных договоров, что закреплено в учетной политике ООО «РостТехГрупп». Кроме этого, раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности был дополнен разделением товара по разным складам, предназначенный для реализации в рамках исполнения государственного оборонного заказа товар в программе «1С» выделяется на отдельный склад (ГОЗ) для последующей реализации по контрактам. Для осуществления раздельного учета движения денежных средств, уплаченных по договорам поставки в рамках государственного оборонного заказа, был открыт спецсчет в ПАО <данные изъяты> Товар для реализации в рамках государственного оборонного заказа специально не производился, не закупался, а имелся в наличии на момент заключения контрактов. Таким образом, выводы антимонопольного органа об отсутствии раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по договорам на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не обоснованы.

В судебное заседание Саетова К.Р. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Саетовой К.Р.

Защитник ФИО4 жалобу Саетовой К.Р. поддержала. Представила письменные дополнения к жалобе. Также защитник указала, что ООО «РостТехГрупп» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, Саетова К.Р. также привлекается к административной ответственности впервые, соответственно, к ней как руководителю организации может быть применено более мягкое наказание – в виде предупреждения.

Защитник ФИО5 жалобу и изложенные в ней и дополнениях доводы поддержала.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 пояснил, что факт совершения Саетовой К.Р. административного правонарушения подтвержден представленными в деле доказательствами, жалобу считает не обоснованной.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «РостТехГрупп».

Из представленных материалов следует, что ООО «РостТехГрупп» являлось исполнителем договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа с <данные изъяты> №» № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнен ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» раздельный учет результатов финансовой деятельности ООО «РостТехГрупп» по указанному договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, не осуществлялся.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО РостТехГрупп» Саетовой К.Р.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя УФАС <адрес> Саетова К.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Частью первой ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному Оборонному заказу Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Р" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 1, п.п. 3 - 5 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция)

Фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Как усматривается из материалов настоящего дела генеральный директор ООО «РостТехГрупп» Саетова К.Р. не организовала ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа с <данные изъяты> №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора в его совершении подтверждаются представленными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что учетной политикой ООО «РостТехГрупп» на предприятии предусмотрено ведение раздельного учета отдельно по каждому государственному контракту: производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторской и кредиторской задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, без открытия отдельных субсчетов.

Вместе с тем, из анализа счетов, предусмотренных рабочим планом счетов предприятия (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 40.01, 44, 70, 90) следует что ООО «РостТехГрупп» не вело раздельного учета в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ): - товаров, находящихся на складе; - расходов на продажу, в который включаются транспортные расходы, затраты на рекламу, аренду, коммунальные расходы и т.д.; - операций по расчетам с поставщиками в рамках ГОЗ; - по расчетам с персоналом в рамках ГОЗ.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом УФАС в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины генерального директора ООО "РостТехГрупп» в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы не опровергают установленный факт нарушения Саетовой К.Р. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Саетовой К.Р. в части вида назначенного ей наказания.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из определения должностного лица, указанного в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, директор организации, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, несет административную ответственность как должностное лицо.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусматривает в отношении должностных лиц штраф в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 указанного кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «РостТехГрупп» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, руководитель организации к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, считаю возможным назначить Саетовой К.Р. административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основанием для изменения постановления в части вида административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Саетовой К.Р. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саетовой К.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб., изменить, назначив Саетовой Кристине Рифатовне наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд вынесший настоящее постановление.

Судья С.В. Балашова