Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-176/23

25MS0012-01-2023-002400-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Корабелл» к Виноградовой Любовь Сергеевне о взыскании убытков по апелляционной жалобе Виноградовой Любовь Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ

Гаражно-строительный кооператив «Корабелл» (далее – ГСК «Корабелл», кооператив) обратился к мировому судье судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением к Виноградовой Л.С. о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что в связи с неисполнением ответчиком Виноградовой Л.С. обязательств по уплате членских взносов кооператив обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Виноградовой Л.С. о взыскании задолженности по членским взносам за 2020 год и пени за периоды с 01.11.2020 по 08.07.2021, с 01.05.2021 по 08.07.2021, с 01.05.2020 по 08.07.2021, судебных расходов. В связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа ГСК «Корабелл» понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа, расходами на бумагу. Кроме того, при обращении к мировому судье с данным исковым заявлением о взыскании убытков, кооперативом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с подготовкой иска о взыскании убытков, почтовые расходы, расходы на бумагу. Просил суд взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходов на бумагу в размере 53 руб., судебные издержки за подачу иска в виде расходов на оплату услуг исполнителя в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 122,40 руб., расходов на бумагу в размере 122,40 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.07.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания судебных издержек на почтовые расходы в размере 311,34 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду первой инстанции, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные требования являются судебными издержками, истцом не доказан факт несения убытков кооперативом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков, связанных с приказным производством, не доказан факт несения судебных расходов истцом, так как кооперативом не подавалась бухгалтерская отчетность в финансовые налоговые органы, не доказан факт несения почтовых расходов и расходов на бумагу. Поддержал доводы возражений на иск, согласно которым убытки имеют материально-правовую природу возникновения и их возмещение является мерой ответственности за нарушение обязательства одной из сторон такого обязательства, в том числе при причинении вреда. Убытки в виде неуплаченных членских взносов на 2020 год Виноградовой Л.С. возмещены 13.07.2023. Таким образом, имущественная сфера истца восстановлена в том виде, который она имела до нарушения обязательства по уплате членских взносов. Расходы истца, которые понесены при обращении в суду с заявлением о вынесении судебного приказа и искового заявления, имеют процессуальную правовую природу и подлежат распределению в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока исковые требования ГСК «Корабелл» удовлетворены, с Виноградовой Л.С. взысканы в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг исполнителя в общем размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 311,34 руб., расходы на бумагу в общем размере 175,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от 17.07.2023, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права при определении оснований для взыскания расходов, понесенных истцом. Убытки имеют исключительно материально-правовую природу возникновения и их возмещение является мерой ответственности за нарушение обязательства одной из сторон такого обязательства. Таким образом, убытками, в смысле придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно признать лишь неуплаченные Виноградовой Л.С. членские взносы за 2020 год, поскольку имеются все элементы, необходимые для наступления деликтной ответственности: наступление вреда (ущерба), виновность причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Таким образом, получив взносы за 2020 год, имущественная сфера истца будет восстановлена в том виде, который она имела до нарушения соответствующего обязательства. Возникновение расходов (на оказание юридических услуг, пересылку документов, приобретение канцелярских товаров) обусловлено исключительно выбором пострадавшей стороной способа защиты нарушенного права и прямым следствием неправомерных действий противной стороны не является, то есть причина возникновения таких расходов не нарушение одной из сторон обязательства, а процессуальная необходимость.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснив, что убытки не подлежат взысканию, поскольку имеют процессуально-правовую природу, то есть являются судебными расходами. Мировым судьей не дана надлежащим образом оценка доказательств, подтверждающих несение судебных расходов кооперативом. Заявлял о пропуске срока для взыскания судебных расходов. Также пояснил, что после отмены судебного приказа ГСК «Корабелл» обратился в суд с исковым заявлением к Виноградовой Л.С., требования были удовлетворены, задолженность оплачена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, суду пояснив, что представитель Виноградовой Л.С. ссылается на доводы, которые не изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, факт погашения задолженности Виноградовой Л.С. не влияет на право кооператива обратиться за взысканием убытков, понесенных в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права. Поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, согласно которым суд первой инстанции рассматривал требование о взыскании убытков, а не судебных расходов. В материалы дела представлены доказательства того, что Виноградова Л.С. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и доказательства причинной связи между убытками/расходами кооператива и виновными действиями Виноградовой Л.С., факт наличия убытков у ГСК «Корабелл» нашел свое подтверждение, в связи с чем нарушены права кооператива, для восстановления которых понесены убытки.

Выслушав представителя апеллянта, представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проанализировал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02. 2002 № 22-О).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что у кооператива возникли убытки, связанные с восстановлением нарушенного права на получение членских взносов от члена кооператива Виноградовой Л.С. и вызванные необходимостью обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, пени.

Факт уплаты членских взносов Виноградовой    Л.С. после того, как кооператив обратился за судебной защитой нарушенного права, на правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений не влияет.

Понесенные убытки обоснованы необходимостью восстановления нарушенного права, не являются чрезмерными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ГСК «Корабелл» понесены судебные расходы на обращение в суд для взыскания убытков с ответчика, а именно расходы на оплату услуг исполнителя (юридические услуги) в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 311,34 руб., расходы на бумагу в размере 122,40 руб. и оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение несения указанных расходов, размер расходов на оплату услуг исполнителя соотнесен с объемом и характером выполненной работы, применен принцип соразмерности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Любовь Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока                                              Е.А. Лысенко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.10.2023