Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2023 от 30.03.2023

25RS0004-01-2023-001316-82

Дело №1-309/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи Бондарчук А.Д.,

с участием государственного обвинителя Воеводской Е.О.,

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 11.05.2023) Полякова В.П.,

подсудимого Смирнова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова Е. Н., родившегося <дата> в г.Владивостоке, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г.Владивостоке, ул.Громова, <адрес>, <адрес>, имеющего средне образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, судимого:

<дата> Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное и дополнительное наказания отбыты полностью, снят с учета УИИ <дата> и <дата> соответственно), под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного постановления получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Смирнов Е.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, Смирнов Е.В., на основании приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от <дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу <дата>.

Смирнов Е.Н., действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона <номер> от <дата> «О безопасности дорожного движения», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий в период с 16 часов 10 минут <дата> до 16 часов 20 минут <дата> с целью совершить поездку сел за руль автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак У185МУ125, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г.Владивостока, когда в 16 часов 20 минут <дата>, находясь на проезжей части в районе <адрес> по ул.Русская в г.Владивостоке остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, который обнаружив у Смирнова Е.Н. признаки опьянения, на основании протокола 25 ПО <номер> от <дата>, отстранил Смирнова Е.Н. от управления транспортным средством, в отношении Смирнова Е.Н. составлен протокол 25 ПМ <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, Смирнов Е.Н. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по делу производилось в порядке гл.32.1 УПК РФ (в сокращенной форме).

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в порядке ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме также было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, все его права были ему разъяснены и понятны. Указал также, что обстоятельства содеянного им в обвинении указаны верно, он их не оспаривает.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, исследованными и оцененными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как самостоятельное смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, одной второй от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, состояние его здоровья (заявил о наличии заболеваний <данные изъяты>), что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого (холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, оказывает физическую и финансовую помощь матери, являющейся пенсионером).

Оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет задолженность на сумму свыше 100 000 рублей, судом не установлено.

Суд не находит также возможным исправление подсудимого с применением к нему основного наказания в виде исправительных работ либо ограничения свободы, как не способных обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку Смирновым Е.Н. преступление небольшой тяжести совершено не впервые, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, кроме того, предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

По изложенному, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, отношение подсудимого к необходимости соблюдения законов Российской Федерации и Правил дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом, убежден, что исправление его возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы но в условиях трудовой занятости с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья Смирнова Е.Н., не имеется.

К месту отбывания наказания Смирнов Е.Н. может следовать самостоятельно в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Оснований для применения при этом ст.64 УК РФ при назначении основного вида наказания, а также для не применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права, суд не усматривает.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по текущему обвинению совершено Смирновым Е.Н. в период отбывания им дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата>, вместе с тем, в настоящее время наказание по указанному приговору отбыто полностью и осужденный снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, оснований для назначения наказания с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, не имеется, ввиду отсутствия неотбытой части наказания по указанному приговору.

Основания для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Смирнов Е.Н. может следовать самостоятельно в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, конфискации подлежит, в том числе, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела (карточке учета транспортного средства) - автомобиль марки «Хонда Фит» черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У185МУ 125, номер двигателя 5231222, номер кузова GP11231147, в органах ГИБДД зарегистрирован на Смирнова Е.Н., основанием возникновения права собственности на транспортное средство является договор, совершенный в простой письменной форме от <дата>.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое право собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт принадлежности транспортного средства - автомобиля марки автомобиль марки «Хонда Фит» черного цвета, государственный регистрационный знак У185МУ 125, подсудимому Смирнову Е.Н., и считает необходимым, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство конфисковать, поскольку оно принадлежит подсудимому и было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство вещественным доказательством не признавалось, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, в соответствии с п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ, ст.115 УПК РФ, суд считает необходимым наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Фит» черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У185МУ 125, номер двигателя 5231222, номер кузова GP11231147.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 226.9, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░185░░ 125, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5231222, ░░░░░ ░░░░░░ GP11231147, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░185░░ 125, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5231222, ░░░░░ ░░░░░░ GP11231147, - ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░