Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2022 (2-7265/2021;) ~ М-7662/2021 от 16.12.2021

Дело № 2 – 2096/2022                        15 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Елены Владимировны к ООО «Максимум Север», ООО «УК Цензор», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с уточнённым иском к ответчикам о расторжении договора публичной оферты с ООО «Теледоктор 24»; взыскании с ответчиков солидарно в её пользу денежных средств в размере 145 781,52 рубль за сертификат № 420199000747 на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь от ООО «Теледоктор 24»; компенсации морального вреда в размере 145 781,52 рубль, неустойки за период с 21 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 145 781,52 рубль, судебных расходов в размере 46 300 рублей и штрафа, - уточнённый иск от 16 декабря 2021 года.

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 07 августа 2020 года она приобрела в магазине ООО «Максимум Север» автомобиль марки КИА Seitos по договору от 01 августа 2020 года № м5400059307. При продаже договора страхования жизни и здоровья, ей был продан Сертификат № 420199000747 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО «Теледоктор24» стоимостью 170 000 рублей. 11 августа 2020 года истица устно обратилась к ООО «Максимум Север» о возврате Сертификата. 17 августа 2020 года истица в адрес ответчиков направила письменное требование о возврате оплаченных денежных средств за Сертификат. В удовлетворении требований истице было отказано. В обоснование своих требований истица ссылается на положения ст. 502 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Представитель истицы – Платонова М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Максимум Север» - Каврева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не сообщили.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ООО «Максимум Север», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Теледоктор24» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил оказания услуг для клиентов Теледоктор 24, размещенных в открытом доступе на сайте https://teledoctor24.ru/.

    Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как следует из пункта 2.1 Правил, полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной Оферты являются конклюдентные действия заказчика по внесению абонентского платежа, равного стоимости дистанционных информационных услуг медицинского характера, в порядке, определенном в разделе 5 Оферты.

    Как следует из материалов дела, Истица оплатила услуги по абонентскому договору в размере 170 000 рублей. Заявление о предоставлении услуг подписано истцом лично.

    Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат № № 420199000747.

    Правилами определено, что абонентский платеж – денежные средства, вносимые заказчиком в размере, определяемом стоимостью выбранного заказчиком Тарифного плана. Абонентский платеж вносится заказчиком в качестве платы за период предоставления заказчику права требования от исполнителя оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным заказчиком тарифным планом. Абонентский платеж вносится заказчиком независимо от того, потребовал заказчик услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у исполнителя независимо от того, отказался ли заказчик от договора досрочно или нет. Тарифным планом может быть предусмотрено внесение единого абонентского платежа за весь период действия Тарифного плана либо ежемесячное/ежеквартальное внесение/списание Абонентских платежей. Заказчик приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

    В соответствии с положениями статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

    В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

    В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 07 августа 2020 года и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как Ваганова Е.В. реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

    Из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 года истица обратилась в ООО «Теледоктор24» с требованием о признании договора незаключенным, в которой выразила намерение об отказе от исполнения абонентского договора и возврате уплаченной абонентской платы.

    В материалах дела отсутствуют сведения о направлении либо о вручении данного требования ООО «Теледоктор24».

    С настоящими исковыми требования в суд истица обратилась по почте 23 сентября 2020 года, исковое заявление поступило в адрес суда 28 сентября 2020 года.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 28 сентября 2020 года, а период с 07 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года – подлежащий оплате абонентом из расчета 465,74 рублей за день обслуживания из расчета: 170 000 рублей/365 дней = 465,74 рублей.

Поскольку договор действовал с 07 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года (52 дня), суд полагает, что с ответчика ООО «Теледоктор24» в пользу истца подлежит взысканию сумма 145 781,52 рубль, из расчета: 170 000 рублей – (52 дня х 465,74 рублей).

Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме по данному делу не установлено, поскольку договором судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора, что допустимо только в отношении действительной сделки.

Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей неприменимы к правоотношениям сторон, поскольку отказ от договора не обусловлен услугой, оказанной некачественно или не в срок.

Вместе с тем, поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика ООО «Теледоктор24» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 469,43 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 29 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года – 145 781,52 рублей х 4,25% : 366 дней х 95 дней = 1 591,25 рубль;

- с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года - 145 781,52 рублей х 4,25% : 365 дней х 80 дней = 1 357,96 рублей;

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года - 145 781,52 рублей х 4,5% : 365 дней х 35 дней = 629,06 рублей;

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года - 145 781,52 рублей х 5% : 365 дней х 50 дней = 998,5 рублей;

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года - 145 781,52 рублей х 5,5% : 365 дней х 41 дней = 900,65 рублей;

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года - 145 781,52 рублей х 6,5% : 365 дней х 49 дней = 1 272,09 рублей;

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года - 145 781,52 рублей х 6,75% : 365 дней х 42 дней = 1 132,3 рублей;

- с 25 октября 2021 года по 16декабря 2021 года - 145 781,52 рублей х 7,5% : 365 дней х 53 дней = 1 587,62 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Теледоктор24» прав истицы как потребителя, с ответчика ООО «Теледоктор24» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Теледоктор24» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Теледоктор24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 625,48 рублей, исходя из следующего расчета: (145 781,52 рубль + 9 469,43 рублей) : 2.

Требования истицы к ООО «Максимум Север», ООО «УК Цензор», ООО «Соло» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика ООО «Теледоктор24» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 305,02 рублей, всего в общей сумме – 4 905,02 рублей, судебных расходов в размере 46 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Теледоктор24» в пользу Вагановой Елены Владимировны денежные средства в размере 145 781,52 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 9 469,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 46 300 рублей и штраф в размере 77 625,48 рублей, в остальной части иска – отказать.    

    Расторгнуть договор публичной оферты с ООО «Теледоктор24» от 07 августа 2020 года.

    В удовлетворении иска Вагановой Елены Владимировны к ООО «Максимум Север», ООО «УК Цензор», ООО «Соло» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

    Взыскать с ООО «Теледоктор24» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 905,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 22 марта 2022 года