Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2020 ~ Материалы дела от 03.09.2020

78RS0023-01-2020-000487-92

Дело 2-6371/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                       21 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.Н.А. к М.В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.Н.А. обратился в суд с иском к М.В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между О.Н.А. и М.В.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму в размере 630 000 рублей, являющийся одновременно и распиской в получении денежных средств. Долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, возвратив истцу сумму денежных средств в размере 380 000 рублей, оставшуюся часть денежных в средств по Договору займа в размере 250 000 рублей ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования подержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, извещение о судебном заседании получил ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 47), причину своей неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем с учетом ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Н.А. и М.В.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму в размере 630 000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа по договору составляет 630 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1.3 Договора займа, сумма займа предоставлена заемщику путем передачи наличных денежных средств в момент заключения договора, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является распиской в получении денежных средств Заемщика от Займодавца.

Факт подписания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и получения от истица денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком отношений по поводу договоров займа, что следует из существа представленного суду Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, недвусмысленно свидетельствующей о состоявшемся факте передачи истцом ответчику денежных средств во временное пользование с указанием конкретного срока возврата заимствованных средств.

Плата за пользование денежными средствами договорами займа, как следует из их содержания, не предусмотрена.

     Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд также находит подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Сумма процентов, исчисленных по правилу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по ключевой ставке в соответствующие периоды, составляет 37 757 рублей 92 копеек, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения указанных процентов по мотиву их несоразмерности основному обязательству или наличия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 6 078 (шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек, при подаче искового заявления в суд (л.д. 6).

     На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 078 (шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Н.А. к М.В.В. о взыскании денежных средств –– удовлетворить.

Взыскать с М.В.В. в пользу О.Н.А. денежные средства по договору займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 757 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 078 (шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова