Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2024 от 09.04.2024

Дело №                                                                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    25 апреля 2024 года                                                                                       г. Перми

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

с участием истца ФИО1, ответчикаФИО2, представителя ответчикаФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к ЛеконцевойТ.М., ЛеконцевуА.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью № кв.м., находящийся пол адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № («дом»), земельного участка, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № («участок 1») и земельного участка, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № («участок 2»). Истцом был перечислен ответчику ФИО2 задаток в размере № рублей. В дальнейшем истец обнаружила, что на участке с кадастровым номером: № находится объект недвижимости, который не поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО9 претензию о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы Леконцевыпригласилиее на ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО9 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.Ссылаясь наст.ст.381, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО5 (л.д. 167, 168).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 183, 184-185).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что между ней и ФИО5 в лице его представителя ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с условием внесения задатка. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства она внесла продавцу задаток в сумме № рублей путем перевода денежных средств на счет ФИО2, поэтому отказалась от иска к ФИО5 Договор купли-продажи впоследствии заключен не был по вине продавцов, поскольку выяснилось, что на одном из участков с кадастровым номером находился объект недвижимости, который не был поставлен на кадастровый учет. Она полагала, что данная постройка самовольная, достоверно полагать, что объект в собственности продавцов она не могла, впоследствии у нее возникли бы проблемы с постановкой объекта на учет. До истечения срока действия предварительного договора она предлагала продавцам отдать часть денежных средств, а именно № рублей, поскольку уже реализовала свое жилье, но ФИО9 отказались от получения части денег и освобождения жилого дома до заключения основного договора и получения всей суммы. Подтвердила, что вела переписку с ответчиком через мессенджер, куда дополнительно отправляла документы со своей стороны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, денежные средства внесены истцом на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи, собственником имущества является ФИО5, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Подтвердила, что состояла в переписке с истцом в мессенджере, куда дополнительно отправляла документы со своей стороны. По получении претензии она подала документы на постановку жилого домана кадастровый учет, получив выписку из ЕГРН на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ направила ее здесь же в мессенджере истцу. Брак между ним и ФИО2 расторгнут, после расторжения брака они добровольно поделили имущество, дом с земельным участком остался супругу, а ей – квартира в микрорайоне Гайва.Вматериалы дела также представлен письменный отзыв.

Представитель ответчикаФИО6, действующая по устному ходатайству, поддержала позицию своего доверителя, исковые требования не признают по изложенным в письменных возражениях доводам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заключенный между ФИО5 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, (продавец) и ФИО1 (покупатель), и подписанный каждой из сторон. В соответствии с условиями стороны договорились о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью № кв.м., находящийся пол адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № («дом»); земельный участок, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № («участок 1»); земельный участок, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: № («участок 2»), вместе дом, участок 1, участок 2 (п. 1 Договора), стоимостью № рублей (п. 3 Договора);

Покупатель уплачивает продавцу стоимость объектов недвижимости денежными средствами в следующем порядке: при подписании настоящего предварительного договора в счет стоимости объектов недвижимости и в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости, покупатель уплачивает продавцу задаток в размере № рублей, при заключении сторонами основного договора переданный задаток засчитывается в счет уплаты цены объектов недвижимости7 № рублей за счет собственных денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи объектов недвижимости любым незапрещенным законом способом (п. 4 Договора);

Покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Стороны пришли к соглашению, что все неотделимые улучшения, постройки, строения, не зарегистрированные в Едином реестре недвижимости, находящиеся на участке 1 и участке 2, на день подписания настоящего договора передаются продавцом покупателю без дополнительной оплаты. Цена объектов недвижимости, указанная в п. 3 договора, учитывает стоимость неотделимых улучшений, построек и иных строений, находящихся на участке 1 и участке 2 (п. 6 Договора);

Продавец обязуется фактически передать объекты недвижимости покупателю, освободить от личных вещей, передать ключи в течение 14 дней с момента получения полной денежной суммы цены объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности на покупателя (п.8 Договора);

Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ или подписания основного договора купли-продажи объектов недвижимости (п. 15 Договора);

Стороны также определили способы передачи уведомлений и иных сообщений: вручение лично, посредством почтовой связи по местам регистрации и адресам, указанным в тексте договора, посредством мессенджеров, электронной почты (п. 17);

Стороны определили в договоре дату, время и место встречи для заключения основного договора, если иные дата, время и место не будут согласованы за 2 дня до подписания основного договора (п. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО9 претензию, в которой указала, что строение, находящееся на одном из участков, не зарегистрировано, т.к. является самовольной постройкой и не подлежит кадастровому учету; указала, что продавцами предпринимались различные действия для затягивания сроков заключения основного договора; просила возвратить ей № рублей, переданных как задаток (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчиков о расторжении предварительного договора купли-продажи, ссылаясь на п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, указав в его обоснование, что фактически предмет предварительного договора не соответствовал указанному в предмете заключенного предварительного договора купли-продажи; в адрес ФИО9 была направлена претензия, которая оставлена без ответа, денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены не были (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ.М., действующей по доверенности от ФИО5, подана телеграмма по адресам: д. Мысы, <адрес> и по адресу: <адрес> на имя ФИО1, которая не была доставлена адресату (л.д. 15). Телеграмма содержала приглашение на заключение основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по адресу: <адрес> (л.д.60,61).

Из текста договора купли-продажи жилых домов и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела стороной ответчика, следует, что продавец передает в собственность покупателя помимо указанных в тексте предварительного договора объектов недвижимости (дома площадью № кв.м, № земельных участков) жилой дом общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №; указана стоимость объектов – № рублей (л.д. 57-53). На договоре имеется отметка о принятии сотрудником МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ сдан ФИО5 (действовала по доверенности ФИО2) для государственной регистрации перехода права собственности на поименованные в нем объекты недвижимости (л.д. 50,56,60, 84-85, 86-87, 96-97, 98-99).

В последующем государственная регистрация перехода прав прекращена на основании соответствующего заявления ФИО5 (л.д. 43, 67-68, 69-70, 72, 74, 76, 78, 80-81, 82-83,88, 90,92, 94, 100-103, 104-105, 106-107).

Из выписок из ЕГРН следует, что ФИО5 является собственником здания с кадастровым номером: № с ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером: № с ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером: № с ДД.ММ.ГГГГ, здания с кадастровым номером: № с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23, 24, 36-42, 127-128).

ФИО9 ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут, о чем имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ФИО1 имеет в собственности здание и расположенный под ним земельный участок по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установлено обременение – ипотека в силу закона; до ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>5 (л.д. 120, 125-126, 161-162).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он выдал доверенность на имя своей бывшей супруги для продажи недвижимости. Предварительный договор купли-продажи был подписан бывшей супругой, она на свой банковский счет получила деньги, которые ему впоследствии передала. Супруги ФИО1 при подписании предварительного договора присутствовали на объекте, осматривали участки и строения, а потом неоднократно приезжали на участок осматривать баню и дом. Раньше времени освободить жилье он не мог, во-первых, покупатели предлагали отдать не все деньги, а только часть, во-вторых, у него у самого еще не была заключена сделка на покупку квартиры во Всеволожске. Брак между ним и ФИО2 расторгнут.

Свидетель ФИО1 показал, что они с супругой присутствовали при подписании предварительного договора. Они неоднократно приезжали на участки, осматривали и баню, и дом. В течение действия предварительного договора они продали свое жилье, располагали денежными средствами в № рублей, предложили их отдать продавцу и въехать в дом, поскольку вынуждены были освободить свое жилье. Продавцы отказались пускать их, ссылаясь на то, что освободят дом только после получения всех денежных средств. Вскоре они с женой получили кредит, данными деньгами они собирались расплатиться с продавцами. Данный кредит не является целевым, по нему нет необходимости представлять отчет о расходах. Также они с супругой стали сомневаться в сделке, стали думать, чтовозникнут в последующем проблемы с жилым домом, который не состоял на кадастровом учете, тогда супруга направила претензию продавцу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п.3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Пунктом 26 указанного Постановления установлено,исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п.1 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 27 указанного Постановления основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28 указанного Постановления).

Из п. 1 и п. 4 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п.1).Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2)

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (покупатель) и ФИО5(продавец), от имени которого действовала ФИО2, заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости. По условиям предварительного договора покупателю подлежали передаче два земельных участка, жилой дом-баня; вместе с тем, договор содержал еще условие о том, что в стоимость по договору входит и все строения, находящиеся на продаваемых земельных участках, установлен срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обе стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что покупатель присутствовала на продаваемых объектах, для покупателя было очевидно, что на одном из земельных участков расположен дом-баня, а на другом – жилой дом без частичной внутренней отделки. Фактически данные объекты представляют собой единый комплекс недвижимого имущества (домовладение): два смежных земельных участка, неразделенных между собой забором, имеют внешнее ограждение, в пределах земельных участков располагаются два здания: жилой дом и жилой дом-баня. Иных строений на участках нет.К моменту подписания предварительного договора жилой дом не состоял на кадастровом учете. Более того, стороной ответчика в судебном заседании было указано, и данное подтвердил истец, что по инициативе последнего текст договора был добавлен условием о том, что в цену договора включены и иные строения, находящиеся на участках, но не поименованные отдельно в предмете договора. То есть покупатель и продавец, определяя цену договора, исходили из того, что денежные средства передаются не за № объекта недвижимости, а по факту за № объекта недвижимости, где № объект – жилой дом, не состоящий на кадастровом учете. Соответственно, для обеих сторон при заключении предварительного договора был очевиден предмет сделки (п.3 ст. 429 ГК РФ).

Предъявляя претензию продавцу в пределах срока действия предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ), истец указала, что строение, находящееся на одном из земельных участков, является самовольной постройкой и не подлежит кадастровому учету. По получении претензии продавцом были поданы документы для постановки жилого дома на кадастровый учет, дом был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН о постановке объекта на учет была в скором времени передана истцу (направлена в мессенджере), что последняя также подтвердила в судебном заседании.

К материалам дела приложены технический план здания, составленный ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 Согласно указанным документам ФИО5 согласовано строительство двухэтажного жилого дома в <адрес> земельного участка, в пределах которой обозначен возведенный жилой дом, имеющий на ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, соответствует конфигурации двух земельных участков № и №, находящихся в настоящее время в собственности ФИО5 Таким образом, к моменту заключения предварительного договора жилой дом, поставленный в конце августа 2023 года на кадастровый учет, как таковой самовольной постройкой не являлся (условия отнесения объекта к самовольной постройке обозначены в ст. 222 ГК РФ), продавец располагал необходимой технической документацией, подтверждающей легальность строения. Более того, ФИО5 в кратчайшие сроки поставил объект на учет и зарегистрировал за собой право собственности на него (с момента получения претензии до постановки объекта на учет прошло всего 5 дней). Стороной покупателя достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что дом являлся объектом самовольного строительства, не представлено. Получив необходимые документы, продавец уведомил покупателя о том, что объект поставлен на учет, а после направил предложение для заключения основного договора, однако истец, получив предложение посредством телеграммы (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) и текст основного договора (в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что текст основного договора ей был направлен в мессенджере), на заключение основного договора не явилась, и в дату истечения срока действия предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ) направила продавцу уведомление о расторжении договора.

Законодатель устанавливает, что задаток, обеспечивающий исполнение обязательства, подлежит возврату в двух случаях: по соглашению сторон или вследствие невозможности исполнения обязательства. Объективная невозможность исполнения обязательства возникает тогда, когда в отсутствие вины должника последний не может исполнить обязательство сам или с привлечением третьих лиц (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Из совокупности действий продавца следует, что последний согласия на расторжение договора не выразил, не утрачивал интерес к совершению сделки, напротив, выполнил требования покупателя, обозначенные в претензии (поставил объект на учет), а после направил предложение на заключение основного договора, то есть его вины в том, что основной договор заключен не был, нет.

Объективной невозможности исполнения договора не возникло: истец как покупатель подтвердила, что располагала к дате истечения действия предварительного договора денежными средствами в обозначенной сумме (вырученные деньги от продажи, собственной недвижимости и бизнес-кредит, зачисленный на расчетный счет ИП-л.д.132); сторона продавца выполнила требование покупателя, поставив объект на учет, и была готова исполнить принятые на себя обязательства, а именно передать предмет сделки и принять встречное исполнение, о чем уведомила покупателя.

Покупателю при подписании предварительного договора были достоверно известны все условия сделки. Именно покупатель утратила интерес к заключению основного договора: как указывала истец, продавец отказался принять часть денежных средств (№ рублей) и освободить жилой дом-баню до истечения срока действия предварительного договора (в двадцатых числах августа). Доказательств изменения условий предварительного договора не представлено, то есть для обеих сторон продолжали действовать условияоб освобождении жилого дома после получения полной оплаты по договору (№ рублей), в одностороннем порядке продавец условий не менял, на что ошибочно ссылается истец. Факт продажи истцом собственного жилья и скорого его освобождения не меняет достигнутых условий спорного предварительного договора. Кроме того, через непродолжительное время истец приобрела иное жилое помещение, что также свидетельствует об утрате с ее стороны интереса к заключению договора с ФИО5

Таким образом, отсутствие соглашения сторон о взаимном прекращении обязательств, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих заключению основного договора, исключают право покупателя требовать возврата задатка. Более того, суд не усматривает и вины продавца в неисполнении договора. Как поясняла ответчик в судебном заседании, интерес к совершению сделки они не утратили, ждали от покупателя получения денежной суммы для покупки квартиры во Всеволожске, но сделка в <адрес> не состоялась из-за незаключения основного договора с истцом, объекты недвижимости все еще находятся в собственности ФИО5

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом денежных средств в размере № рублей безналичным способом подтвердили обе стороны (л.д. 10, 11, 35, 134-135, 144-145, 194-195). Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере № рублей, переданных ей по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Истец при предъявлении иска в суд просила взыскать неосновательное обогащение с ответчиков ФИО9, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ. В последующем истец от иска к ФИО5 отказалась, отказ от иска принят судом. В настоящее время истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме № рублей. Ответчиком заявлено о ненадлежащем способе защиты права, а также о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, деньги она отдала собственнику, а подписывала договора по доверенности.

В абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме № рублей являются задатком, переданным по предварительному договору, а с учетом поведения сторон договора определил, что оснований для возврата данного задатка продавцом не имелось. При требованиях о взыскании задатка надлежащим ответчиком являлся бы ФИО5, т.е. сам собственник спорных объектов недвижимости, а не ФИО2, выполняющая в договоре роль представителя продавца. Даже, если ФИО7 являлся бы ответчиком по делу, оснований для взыскания суммы задатка не имеется. Несмотря на то, что ФИО2 получила денежные средства в указанной сумме на свой банковский счет, на ее стороне неосновательного обогащения в том правовом смысле, который дает законодатель в ст. 1102 ГК РФ, не возникло. В рассматриваемом случае перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с ФИО5 и по указанию последнего во исполнение предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какой-либо ошибки. Кроме того, денежные средства перечислялись истцом без намерения получить какое-либо встречное предоставление непосредственно от ответчика ФИО2Деньги в последующем были получены ФИО5, что подтвердил ответчик распиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 136). Данная расписка приобщена в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), тогда как отказ истца от иска к ФИО5 принят судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174). Таким образом, истец не могла не располагать сведениями о том, что деньги в полном объеме получил продавец от своего доверенного лица ФИО2, ичто на ее стороне, во всяком случае, не возникло неосновательного обогащения. Доказательств обратного суда не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

        Судья                 /подпись/

        Копия верна.

        Судья                             Ю.А. Асланова

    Справка

    Мотивированное решение составлено 06мая 2024 года.

        Судья                             Ю.А. Асланова

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №