Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-45/2023

УИД: 81RS0005-01-2023-000266-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Гайны                             29 августа 2023 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Вавилина А.В.,

подсудимого Мизева Г.А.,

защитника Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Мизева Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д. 177-178),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ,

установил:

Мизев Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у Мизева Г.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Крупиной Р.Т., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из квартиры Крупиной Р.Т., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, Мизев Г.А. подошел к входной двери пристроя квартиры по адресу: <адрес>, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, где демонтировал запирающее устройство в виде металлической скобы с навесным замком на входной двери пристроя квартиры, после чего незаконно проник в жилище ФИО5, где, действуя в продолжение своего преступного умысла, обнаружил и похитил принадлежащий Крупиной Р.Т. цифровой двухтюнерный спутниковый приемник марки «Триколор ТВ» модели «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и адаптером электропитания стоимостью <данные изъяты> рублей и пульт дистанционного управления «Samsung», не представляющий ценности для Крупиной Р.Т., после чего Мизев Г.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Крупиной Р.Т. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мизев Г.А. признавая себя виновным, раскаиваясь в содеянном, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он живет у брата Свидетель №2 по адресу: <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ с братом употреблял спиртное, у них не работал телевизор, перегорел приемник, поэтому он решил похитить приемник из квартиры, где раньше жила бабушка, которая сейчас там не живет, и на этой квартире он видел антенну Триколор, ее квартира всегда на замке, умысел на хищение из квартиры приемника возник у него ночью в квартире брата, около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому этой бабушки, во второй половине дома которого живет бывший сотрудник полиции, подойдя к входной двери, он резко дернул замок, в результате чего скоба, на которую крепился замок, отлетела, замок он положил на крыльцо, в квартире в комнате рядом с телевизором обнаружил цифровой приемник Триколор, отключил его от телевизора, забрал себе вместе с двумя пультами, в квартире был около 15 минут, затем услышал, что сосед Свидетель №3 косил траву в огороде этой квартиры, подождал, примерно через 30 минут вышел из квартиры, скобу не нашел, нашел гвоздь, вставил его вместо скобы и повесил навесной замок обратно, ушел домой, где сразу проверил похищенный приемник, индикатор на нем включился, то есть приемник был рабочим, соединил провода, но телевизор не показывал, убрал все похищенное в пакет и лег спать, вечером ДД.ММ.ГГГГ отдал похищенное приехавшим к ним сотрудникам полиции, трезвый бы не совершил хищение, раскаивается в содеянном, допускает, что хищение совершил ночью ДД.ММ.ГГГГ и что употреблял спиртное на крыльце квартиры Крупиной Р.Т., возможно осматривал холодильник, но ничего не брал из него (т.1 л.д.41-46, 188-192, т.2 л.д. 15-18). В судебном заседании дополнил, что он знал, что квартира, куда он проник принадлежит Крупиной Р.Т., она обучала его в школе, он не хотел похищать указанный приемник, хотел его вернуть после ремонта их приемника, трезвый бы он преступления не совершил, хотел бы извинится перед потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Крупиной Р.Т., которая в ходе предварительного расследования поясняла, что она проживает в <адрес>, где работает учителем, ее ежемесячный доход составляет заработная плата от <данные изъяты> рублей и пенсия в размере около <данные изъяты> рублей, в собственности у нее имеется квартира по адресу: <адрес>2, где ранее проживала ее мама до смерти, квартира пригодна для проживания, она произвела ремонт электропроводки, установлен электросчетчик, была отремонтирована кровля, ежегодно производит ремонт печи, так как планирует переехать жить в <адрес> на постоянное место жительства, в ее отсутствие за квартирой присматривает сосед Свидетель №3, у которого имеются ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ей стало известно, что было выломано запирающее устройство, в квартиру совершено проникновение и оттуда похитили цифровой двухтюнерный спутниковый приемник <данные изъяты>, адаптер и два пульта, один от телевизора, другой от приемника, этот комплект она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Импульс» <адрес> за <данные изъяты> рублей, в комплекте были приемник, адаптер электропитания, пульт дистанционного управления, документы по использованию и упаковка, осмотр квартиры произведен с ее согласия с участием Свидетель №3, с оценкой стоимости похищенного в размере <данные изъяты> руб. она согласна, приемник был в рабочем состоянии, исковых требований не заявляет (т.1 л.д.139-148, 243-250).

Показания потерпевшей Крупиной Р.Т. в части принадлежности ей квартиры по адресу: <адрес>2, подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.151), в части приобретения и наличия в квартире комплекта <данные изъяты> подтверждается копией товарного чека № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией абонентского договора (т.1 л.д.153-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>1, в <адрес> этого же дома проживает Крупина Р.Т., которая приезжает только в летний период, живет в <адрес>, ее квартира в хорошем состоянии, там имеется необходимая мебель и бытовая техника, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, проснулся от шума в соседней квартире Крупиной Р.Т., посмотрел на телефон, время было 03 часа 30 минут, слышал звук, как будто пододвинули стул, предположил, что ходят кошки или сосед Свидетель №3 косит траву, так как накануне он говорил об этом, затем уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №3 попросил его сообщить участковому уполномоченному, что в квартиру Крупиной Р.Т. кто-то проник и похитил ресивер от спутниковой антенны, но дозвониться он не смог (т.1 л.д.118-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшего, что его брат Мизев Г.А. проживает с ним, но зарегистрирован по другому адресу, там не живет, так как дом не пригоден для проживания, на протяжении последних пяти дней они с братом употребляли спиртное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые при осмотре его квартиры обнаружили в тумбе под телевизором пакет с приемником спутниковой антенны, предполагает, что ее принес брат, ранее у него была спутниковая приставка, но примерно ДД.ММ.ГГГГ она перегорела из-за грозы и он отдал ее в ремонт, при нем брат приставку к телевизору не подключал (т.1 л.д.124-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он по просьбе Крупиной Р.Т. присматривает за ее квартирой, она приезжает в <адрес> в летний период, постоянно проживает в <адрес>, у него имеется ключ от ее квартиры, он заходит в квартиру когда снимают показания со счетчиков и после дождя, квартира пригодна для проживания, в ней есть вся необходимая мебель, спальные принадлежности, техника, телевизор и спутниковая телевизионная антенна, которая находилась рядом с телевизором, когда он приходил последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ и уходя закрывал квартиру на навесной замок, после этого несколько раз проверял целостность окон и дверей, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он пошел косить траву в огороде у Крупиной Р.Т., в 03:40 часа стал косить траву, около 08 часов 30 минут ушел, в это время никого возле дома Крупиной Р.Т. не видел, около 10:00 часов вернулся обратно, раскидал скошенную траву, около 17 часов вновь приходил во двор к Крупиной Р.Т., увидел на крыльце на лавке стеклянные стакан и кружку, которых ранее не видел, так же обратил внимание, что навесной замок висел не на металлической скобе, а на гвозде, вставленном вместо скобы, которой не было, зашел в квартиру и обнаружил отсутствие приемника спутниковой антенны, после чего сразу сообщил соседу Свидетель №1 о случившемся и попросил его позвонить участковому, он не дозвонился, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ сам сообщил об этом в отдел полиции (т.1 л.д. 130-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем Свидетель №3, с которым они присматривают за квартирой соседки Крупиной Р.Т., которая пригодна для проживания, ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ее муж подошел к крыльцу дома Крупиной Р.Т., что-то рассматривал, затем зашел в квартиру, она удивилась, так как ключ от квартиры был у них дома, она пришла к мужу, и они вместе осмотрели квартиру Крупиной Р.Т., увидели, что металлическая скоба, на которую вешался навесной замок, была вырвана, вместо нее был вставлен гвоздь, в квартире обнаружили отсутствие приемника спутниковой антенны, который был рядом с телевизором, ее муж пошел к Свидетель №1, а она сообщила о случившемся Крупиной Р.Т. (т.1 л.д. 195-200).

Сообщением Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов в отдел полиции о проникновении в квартиру соседки заявителя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем вырывания замка на входной двери (т.1 л.д.2).

Заявлением Крупиной Р.Т. из которого следует, что в ее квартиру по адресу: <адрес>2, было совершено незаконное проникновение, и из квартиры похищена приставка к спутниковой антенне, которую она приобретала в 2019 году за <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>2, наличие забора и деревянной калитки на придомовой территории, справа к квартире примыкает пристрой с крыльцом, от калитки до крыльца деревянные тротуары, входная дверь в пристрой деревянная, закрывается на металлический замок, который вешается на металлическую петлю и планку, на момент осмотра петля находится на расстоянии 2м от двери на тротуаре, изъята, навесной замок обнаружен на полу у двери в пристрой, изъят, из третьей комнаты изъяты документы от ресивера, с холодильника следы рук (т. 1 л. д. 5-21), согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ 14 фрагментов металлического навесного замка, ключ от замка, металлическая скоба осмотрены (т.2 л.д.3-5), постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 6).

Заключением эксперта, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>2, исправен и пригоден для отпирания и запирания, на поверхности металлического предмета (пробоя), изъятого в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу отсутствуют следы воздействия какого-либо постороннего предмета (т.1 л.д. 238-240).

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>1, наличие трех комнат, во второй комнате в тумбе, на которой стоит телевизор, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета в котором находится цифровой двухтюнерный спутниковый приемник черного цвета марки Триколор модели <данные изъяты> с надписью на передней части B534M, на нижней части наклейка с надписью <данные изъяты>, адаптер электропитания, провод с разъемом красного, желтого и белого цвета, два пульта черного цвета с надписью <данные изъяты> и серого цвета марки SAMSUNG, которые изъяты (т. 1 л. д. 24-30), согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.201-207), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 208), постановлением возвращены потерпевшей Крупиной Р.Т. (т.2 л.д.2).

Заключением эксперта, согласно которого на пяти отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2, представленные на исследование, имеется шесть следов рук размерами 20х22, 10х15, 14х12, 10х11, 11х20, 15х14мм, один след размером 14х12 пригоден для идентификации личности, изъятый с поверхности холодильника оставлен Мизевым Геннадием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.214-216).

Заключением эксперта, согласно которого фактическая стоимость цифрового приемника марки Триколор ТВ на ДД.ММ.ГГГГ модели GS B534M с учетом его состояния составляет 2 229, 73 рублей (т. 1 л.д. 221-228).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии ст. 88 УПК РФ, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку показания потерпевшей, свидетелей, согласуются как между собой, так и с вышеуказанными материалами уголовного дела, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, а также для самооговора в ходе следствия, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого вышеуказанной совокупностью доказательств, в том числе, и признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенными в судебном заседании, замечаний к которым ни Мизев Г.А., ни его защитник не сделали, и в которых Мизев Г.А. указывал, что умысел на хищение имущества из дома Крупиной Р.Т., у него возник ночью ДД.ММ.ГГГГ так как у него не работал телевизор, и он знал, что в доме Крупиной Р.Т. имеется антенна Триколор, то есть до проникновения в дом, при этом он предварительно убедился, что за его действиями никто не наблюдает, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, о наличии в ее квартире двухтюнерного спутникового приемника в рабочем состоянии, показаниями свидетелей Свидетель №1, проживающего в соседней квартире и слышавшего шум из квартиры потерпевшей в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, обнаруживших отсутствие спутникового приемника, который ранее находился в квартире, Свидетель №3, кроме того, обнаружившего, что навесной замок висел не на металлической скобе, как всегда, а на гвозде, протоколом осмотра жилого помещения потерпевшей, где на холодильнике обнаружены следы рук Мизева Г.А. и отсутствие спутникового приемника в комплекте и пульта от телевизора, заключением экспертиз, и квалифицирует действия Мизева Г.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует намерение завладеть имуществом потерпевшей с целью обращения в свою пользу, при этом, вопреки доводам подсудимого Мизева Г.А. и его защитника об отсутствии у Мизева Г.А. умысла на хищение, а наличия умысла только взять приемник у потерпевшей во временное пользование на период ремонта приемника брата, суд считает эти показания несостоятельными, поскольку показания Мизева Г.А. в судебном заседании опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Мизев Г.А. каждый раз при допросах признавал себя виновным именно в хищении имущества потерпевшей с проникновением в ее жилище, о том, что у него были намерения вернуть похищенный приемник в комплекте, он не пояснял, замечаний к протоколам допроса ни Мизев Г.А., ни его защитник, не делали, более того, о наличии умысла на хищение приемника свидетельствуют и действия Мизева Г.А., который, как следует из его показаний в ходе расследования, подключив приемник к телевизору, и убедившись, что телевизор не показывает, имея возможность распорядиться приемником, и вернуть приемник обратно в квартиру потерпевшей, этого не сделал, более того, никаких мер к выяснению местонахождения потерпевшей с целью попросить потерпевшую передать приемник во временное пользование Мизеву Г.А., при том, что у последнего, как следует из его показаний в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», исследованными в судебном заседании доказательствами так же нашел свое подтверждение, так как подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в жилище, отвечающего критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, с целью совершения хищения из него чужого имущества.

При определении Мизеву Г.А. вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мизев Г.А. сообщил органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Крупиной Р.Т., выразившиеся в намерении принести ей извинения.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела установлено, что в момент инкриминируемого преступления Мизев Г.А. находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия из показаний подсудимого Мизева Г.А., свидетеля Свидетель №2, а также показаниями подсудимого, о том, что в трезвом состоянии он бы не совершил данное преступление, то есть судом установлено, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение Мизева Г.А. к своему поведению и привело его к утрате самоконтроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, проанализировав конкретные обстоятельства преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления Мизева Г.А. лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, учитывая так же, что новое умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, Мизев Г.А. совершил в период административного надзора, установленного в отношении него решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, считая возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, соответствующий характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обеспечит достижение цели исправления Мизева Г.А., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении срока наказания не учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть определить размер наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого и возможность нести уголовную ответственность за содеянное, проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает Мизева Г.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Мизева Г.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Мизеву Г.А. необходимо назначить исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: цифровой двухтюнерный спутниковый приемник марки Триколор ТВ модели <данные изъяты>, адаптер электропитания, два пульта марки GENERAL SATALLITE и SAMSUNG - оставить у потерпевшей Крупиной Р.Т., 14 фрагментов металлического навесного замка, ключ от замка, металлическую скобу – передать потерпевшей Крупиной Р.Т.

Меру пресечения Мизеву Г.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мизеву Г.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку Мизев Г.А. указывал, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра квартиры брата, в пользу чего указывают и ордер защитника, из которого следует, что адвокату поручается защита Мизева Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мизева Геннадия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: цифровой двухтюнерный спутниковый приемник марки Триколор ТВ модели <данные изъяты>, адаптер электропитания, два пульта марки GENERAL SATALLITE и SAMSUNG - оставить у потерпевшей Крупиной Р.Т., 14 фрагментов металлического навесного замка, ключ от замка, металлическую скобу – передать потерпевшей Крупиной Р.Т.

Меру пресечения Мизеву Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мизеву Г.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья          Н.П. Грибанова