Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2019 от 12.02.2019

Мировой судья судебного участка №55

в Кировском районе г.Красноярска

Церех И.А.                                                                   Дело № 11-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                             09 апреля 2019 года

         Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Гараева С.Г.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поршукова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 17 декабря 2018 года по иску Поршукова Е.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Поршукова Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Поршукова Е.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, в счет возмещения оплаченных юридических услуг 3.000 рублей, штраф в сумме 3.000 рублей, а всего взыскать 12.000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Поршуков Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.716 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 21.900 рублей. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Поршуков Е.В. имел право требования у застройщика Красноярского краевого фонда жилищного строительства передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан с нарушением сроков, установленных договором, ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Поршуков Е.В. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой. Свои требования мотивировал тем, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки с 39.716 рублей 95 копеек до 5.000 рублей, размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 21.900 рублей до 3.000 рублей, а также штраф, в связи с чем, просил изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истец Поршуков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Гараеву С.Г.

Представитель истца Гараев С.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что просит оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, а апелляционную жалобу Поршукова Е.В. без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поршуковым Е.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор на участие в долевом строительстве в рамках программы «Жилье для российской семьи» десятиэтажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора на участие в долевом строительстве указанного выше объекта, застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой передачи объекта долевого строительства является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Поршуковым Е.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства подписан акт приема-передачи жилого помещения – <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.640 рублей 60 копеек, стоимости расходов по оказанию правовой помощи в сумме 20.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя частично исковые требования Поршукова Е.В. суд исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Поршукова Е.В. неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку судом было установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объект недвижимости истцу не передал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составляет 39 716 рублей 95 копеек. Расчет суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание период просрочки, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца считает размер неустойки и штрафа необоснованно заниженными. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений указанной выше нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об уменьшении размера неустойки до 5.000 рублей и штрафа до 3.000 рублей, сделан судом с соблюдением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа и неустойки, объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Поршукова Е.В. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая сложность гражданско-правового спора, разумность расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Поршукова Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене и изменению решения суда не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 17 декабря 2019 года по иску Поршукова Е.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поршукова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: