Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2020 ~ М-2902/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-2772/2020

22RS0065-02-2020-003654-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретарях Боброве Н.С., Степиной М.В.,

с участием истца Вознюк Н.А., ее представителя Дессерт М.В.,

ответчика Орезалинова М.П.,

представителя третьего лица ТСЖ «Факел» - Костромина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк Надежды Александровны к Орезалинову Мурату Павловичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вознюк Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Орезалинову М.П., просит взыскать сумму ущерба в размере 87 305 рублей.

В обоснование иска указывает, что 02 мая 2020 года произошел залив квартиры расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 85, кв. 99, принадлежащей истцу. Залив квартиры произошел из квартиры верхнего этажа, находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 85, кв. 103,собственником которой является - Орезалинов Мурат Павлович.Причиной залива квартиры истицы стала комбинированная муфта в месте соединения с фильтром (после счетчика холодной воды) с дальнейшей разводкой потребителей холодной воды в сан. узле ванной комнате. Указанные факты подтверждаются актом о последствиях залива квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 85, кв. 99 составленным ТСЖ «Факел».03.07.2020 ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Представитель истца Дессерт М.В. в судебном заседании после перерыва уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 74 300 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по составлению досудебного заключения 6 500 рублей.

Истец Вознюк Н.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Орезалинов М.П. в судебном заседании исковые требования не признал в части размера ущерба, указав, что в акте о заливе отсутствуют поврежденная плитка, арка изначально не вся была отремонтирована, в связи с чем объем материалов для восстановления повреждений подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица ТСЖ "Факел" - Костромин Н.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что присутствовал в квартире истца после затопления, осуществлял фотографирование, а также им составлен акт о затоплении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что Вознюк Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, Малахова, д. 85, кв. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 38).

Орезалинов М.П. является собственником квартиры по адресу: г. Барнаул, Малахова, д. 85, кв. 103, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

02.05.2020 квартира № 99, принадлежащая истцу была залита водой из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту №6 от 04.05.2020 о последствиях залива квартиры, составленным ТСЖ «Факел» установлено, что причиной затопления квартиры 99 стала комбинированная муфта в месте соединения с фильтром (после счетчика холодной воды) с дальнейшей разводкой потребителей холодной воды в сан.узле/ванной комнате. Запорный кран исправен, затопление произошло в отсутствие жильцов квартиры. 2 мая 2020 г. ориентировочно в 2.00 ночи произошел залив квартиры № 99, в результате которого пострадали: комната спальня - на полу присутствует вода, потолок натяжной, местами полотно наполнено водой. Мебель две прикроватные тумбочки и комод разбухли от подтопления боковые снизу, обои справа от входа на стене отошли. Коридор - натяжной потолок наполнен водой, дверь и коробка в ванную комнату разбухла от воды на полу. Арка в комнату-зал небольшое вздутие от влаги. Арка в коридоре небольшое вздутие снизу возле пола.Кухня - полотно натяжного потолка наполнено водой.В комнате зале, со слов владельца ремонт не требуется, но вода попала в короб кровати, где лежали новые 5 рулонов обоев для ремонта, они испорчены в результате намокания.

03.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный квартире № 99 дома № 85 по ул. Малахова в г. Барнауле в размере 87 305 рублей в течение 10 дней (л.д.33).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.08.2020 по настоящему делу с целью установления объема причиненных повреждений, а также определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, назначено проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 52/20 - доп. от 18.12.2020 определить экспертным осмотром в настоящее время однозначный и достоверный перечень повреждений образовавшихся в результате затопления не представляется возможным в связи с устранением последствий от затопления, а так же в связи со значительным сроком, прошедшим с даты затопления до даты составления настоящего заключения и отсутствием соответствующих судебных методик и рекомендаций.

На основании произведенного экспертного осмотра и анализа материалов настоящего гражданского дела относящихся к предмету исследований (акт л.д.39-40), экспертом сформулирован перечень повреждений внутренней отделки, движимого имущества (мебели) и строительных материалов (обоев в рулонах) образовавшихся в результате произошедшего затопления, исследуемой квартиры № 99, отраженных в табличном виде:

№№ п/п		Наименование пострадавшего элемента отделки - вид отделки		Сведения о состоянии элементов отделки на дату затопления		Необходимые мероприятия по устранению повреждений
Жилая комната - спальня (Пом. 3)
1		Потолок - натяжной ПВХ		Провисание, местами полотно наполнено водой		Демонтаж ранее существующей пленки, с перетиркой и протравкой дезинфицирующими составами поврежденных участков, монтаж ПВХ пленки
2		Стены - оклейка обоями		Повреждения обоев на стене справа от входа (следы замачивания: деформации, отставания от стен, изменение колористической гаммы, вздутие и др.)		Смена обоев, с перетиркой и протравкой дезинфицирующими составами поврежденных участков стен
3		Полы - линолеум		Намокание основы, деформация		Замена покрытия пола из линолеума
4		Комод Мальм с 2 ящиками - 2 шт.		Разбухание боковых вертикальных пластей в нижней части		Ремонт не возможен, расчет стоимости замещения
5		Комод Мальм с 6 ящиками - 1 шт.		Разбухание боковых вертикальных пластей в нижней части		Ремонт не возможен, расчет стоимости замещения
6		Строительные материалы - обои флизелиновые ErismannAdel зеленые - 5 рулонов.		Проникновение влаги внутрь упаковки, деформация от намокания, характерные следы намокания в виде пятен бурого цвета.		Ремонт не возможен, расчет стоимости замещения
Коридор (Пом. 7)
7		Потолок - натяжной ПВХ		Натяжной потолок наполнен водой		Демонтаж ранее существующей пленки, с перетиркой и протравкой дезинфицирующими составами поврежденных Участков, монтаж ПВХпленки
8		Дверные проемы		Дверь и коробка в ванную комнату разбухла от воды на полу. Арка в комнату - зал небольшое вздутие от влаги. Арка в коридоре небольшое вздутие снизу возле пола.		Смена дверного блока с дверным полотном, замена арок
Санузел (Пом. 5)
9	Потолок - натяжной ПВХ		Полотно натяжного потолка наполнено водой		Демонтаж ранее существующей пленки, с перетиркой и протравкой дезинфицирующими составами поврежденных участков, монтаж ПВХ пленки

Повреждение в виде отслоения от основы стен и перегородок керамической плитки в помещениях кухни и санузла, заявленное истцом в ходе проведения экспертного осмотра, по мнению эксперта не относится к повреждениям, возникшим в результате залива исследуемой квартиры холодной водой от 02 мая 2020г., а является результатом некачественного ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, возникших в результате затопления, имевшего место 02.05.2020г. в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова,85-99, и стоимость замещения пострадавшего имущества принадлежащего на праве собственности Вознюк Надежде Александровне составила:

№ п/ п	Наименование	Стоимость, руб.
1	Стоимость восстановительного ремонта квартиры	55 068,00
2	Стоимость замещения движимого имущества	19 232,30
Итого	74 300,30

При проведении экспертного осмотра жилой комнаты спальни (Пом. 3) установлено, что 3 стены (слева и на простив от входа в помещение и стена в изголовье кровати) в помещении оклеены обоями синего цвета с теснением рисунка и вкраплениями металлизированных блёсток.

Одна стена справа от входа оклеена обоями с изображением крупных цветов на сине-сером фоне.

В соответствии с актом обследования квартиры л.д. 39-40 от 04 мая 2020 г., указано следующее: «...2 мая 2020г. Ориентировочно в 2.00 ночи произошел залив квартиры № 99, в результате которого пострадали:

1. Комната спальня - На полу присутствует вода, потолок натяжной, местами полотно наполнено водой. Мебель две прикроватные тумбочки и комод разбухли от подтопления боковые панели снизу, обои справа от входа на стене отошли.»

Таким образом, в момент залива квартиры 2 мая 2020г. пострадали именно обои на стене справа от входа в жилом помещении комнаты спальни с изображением крупных цветов на сине-сером фоне.

При проведении ремонтно-восстановительных работ с учетом имеющегося ремонта возможно и достаточно замена обоев в спальне частично в объеме одной стены.

Данная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем, вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Опрощенный в судебном заседании эксперт Соколов А.В. пояснил, что в стоимость ущерба не учтено повреждение плитки на кухне. При расчёте ущерба учтено полностью все обрамление арки, которое включает в себя доборные элементы и обналичку с обеих сторон. Частичная замена арочных проемов невозможна, поскольку необходим демонтаж сопутствующих элементов. Вместе с тем, с учетом представленных сведений о частично выполненном ремонте арки до затопления, возможно уточнение расчета суммы ущерба.

Свидетель Толстых М.П. пояснила, чтоявляется старшей по подъезду. При затоплении подвесные потолки были полные воды и свисали вниз, комод, прикроватные тумбочки разбухли. Пострадали подвесные потолки, линолеум, мебель, обои новые в рулонах, которые покупались для поклейки, две тумбочки, комод, косяки, двери намокли и разбухли.

Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, какой-либо в заинтересованности рассмотрения дела суд не усматривает.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что на ответчика в связи с причинением ущерба, должна быть возложена обязанность по его компенсации. Таким образом, судом установлено, что квартира, собственником которой является истец, нуждается в ремонте, необходимость возникновения которого произошла из-за залива квартиры, также заливом причинен ущерб имуществу истца.

Возражая относительно удовлетворения требований стороной ответчика указано, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, чем тот, который указан в экспертном заключении.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Установив обстоятельства причинения ущерба, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из размера, установленного заключением эксперта - 74 300 рублей 30 копеек.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказании юридических услуг от 26.06.2020, заключенный между Адвокатской конторой №2 Октябрьского района в лице адвоката Дессерт М.В. и Вознюк Н.А., по условиям которого клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь юридические услуги по представлению интересов в Индустриальном районном суде г. Барнаула, а Клиент в свою очередь, обязуется оплатить юридические услуги, согласно п. 3 настоящего Договора (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:изучить документы Клиента, подготовить необходимые документы в Индустриальный районы суд г. Барнаула;представить интересы клиента в Индустриальном районном суде г. Барнаула по иску о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором Клиент выступает в качестве Истца,обеспечить конфиденциальность информации, полученной от Клиента в процессе выполнения договорных обязательств (п. 2 договора).

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 3 договора).

В подтверждение оплаты суммы по договору представлена квитанция № 23 от 26.06.2020.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору не оспорен.

Так как решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях 13.08.2020, 07.12.2020, 18.12.2020, 23.12.2020, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере - 10 000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме суд не усматривает, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта, размер которых составляет 6 500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 07.05.2020, заключенному с ООО «Алтерра», квитанцией, чеком на сумму 6 500 рублей.

Данные расходы истца суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика суммы в размере 6 500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 2 429 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 391 рублей подлежит возврату из бюджета истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 74 300 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 429 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93 229 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ №142 ░░ 13.07.2020 ░ ░░░░░░░ 391 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░ 30.12.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2772/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░