Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТранзитАвто» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Павловского городского прокурора, действующего в интересах С.А.В. о взыскании с ООО «ТранзитАвто» задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ТранзитАвто» в пользу С.А.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТранзитАвто» обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «ТранзитАвто», оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, в связи с тем, что произошла смена директора ООО «ТранзитАвто», фирма приостанавливала свою деятельность был пропущен процессуальный срок на принесение возражений, однако мировым судьей данное обстоятельство не учтено.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ТранзитАвто» в пользу С.А.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «ТранзитАвто» заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Судебный приказ был получен ООО «ТранзитАвто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, течение 10 дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа началось с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем указанного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТранзитАвто» обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, представитель ООО «ТранзитАвто», в том числе указывал на то, что полномочия бывшего директора ООО «ТранзитАвто» Щ.А.С. истекли ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного приказа решался вопрос о сложении его полномочий. Действующий директор ООО «ТранзитАвто» Р.А.В. узнал о наличии судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, приступив к своим обязанностям и получив всю необходимую документацию. Считает, что трудовые права работника ООО «ТранзитАвто» не нарушены, задолженность по оплате труда отсутствует.

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам ООО «ТранзитАвто», сославшись лишь на надлежащее исполнение действий по направлению должнику копии судебного приказа, об уважительности либо неуважительности пропуска срока и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ее возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Таким образом, мировой судья вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных ООО «ТранзитАвто», фактически не разрешил, в обжалуемом определении мировым судьей не мотивирован, судебного заседания по ходатайству о восстановлении срока суд не проводил, дополнительных уточняющих сведений не истребовал, что противоречит положениям п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекли принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создали заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

-оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

-отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

-отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

-оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;..нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а пропущенный ООО «ТранзитАвто» процессуальный срок – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТранзитАвто» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Павловского городского прокурора, действующего в интересах С.А.В. о взыскании с ООО «ТранзитАвто» задолженности по заработной плате - отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «ТранзитАвто» срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Павловского городского прокурора, действующего в интересах С.А.В. о взыскании с ООО «ТранзитАвто» задолженности по заработной плате.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.С.Гришина