Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2023 ~ М-1172/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 05 октября 2023 года по делу № 2-2409 (2023)

город Пермь

УИД - 59RS0005-01-2023-001434-86

резолютивная часть принята – 05 октября 2023 года

мотивированная часть составлена – 26 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием истца Веревкиной В.Н. и его представителя Злобина А.А.

представителя 3-го лица Синицкого Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Валентины Николаевны к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о прекращении права собственности

установил:

Веревкина В.Н. (далее – истец) с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми (далее – ответчик) о прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.04.1990 года. Кобелева Мари Степановна являлась собственником 2/3 доли долей жилого дома, площадью 30,1 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>. С 1990-х годов Кобелева М.С. не пользовалась своим имуществом в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом по факту прекратил свое существование в связи с его разрушением и ветхостью, он не имеет фундамента.

Просит суд прекратить право собственности Веревкиной В.Н. и Кобелевой М.С. на жилой дом, площадью 30,1 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> в связи с гибелью имущества (л.д.8 том 2).

Истец Веревкина В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, пояснив, что Кобелева М.С. умерла в г.Перми в больнице. Она проживала во втором доме, который находился на земельном участке. После ее смерти, в дом никто не приходил, и за ним никто не ухаживал, поэтому он и разрушился.

Представитель истца Злобин А.А. действующий на основании доверенности (л.д.7 том 1), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим способом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на пояснениях, изложенных 13.06.2023, которые сводятся к следующему. Считают целесообразным привлечь к участию в деле родственников умершей Кобелевой М.С., которые при должных обстоятельствах могли бы после ее смерти быть наследниками по закону спорного 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66 том 1).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, ранее привлеченный к участию в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв и в предварительном судебном заседании 13.06.2023 пояснил, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеют право притязания. Регистратор обязан осуществить внесение записи независимо оттого, участвую они в деле или нет. Правильно будет указать на отсутствие существования объектов. Полагают, что ответчик заявлен необоснованно. 10.07.2023 представили дополнительный отзыв, из которого следует, что спорный жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет 06.07.2018 на основании заявления Веревкиной В.Н. от 26.06.2018 о регистрации права общей долевой собственности, поставлен как ранее учтенный. Просят рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Представитель Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим способом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Синицкий Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в настоящем деле отсутствует их интерес, поскольку в их функции не входит управление жилищным фондом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», выданной ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Кобелевой Марией Степановной по договору купли-продажи от 03.03.1972 года (2/3 доли), за Веревкиной Валентиной Николаевной по договору купли-продажи от 17.04.1990 в размере 1/3 доли (л.д. 11 том 1).

Из копии Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 06.04.1990 года следует, что на земельном участке по данному адресу находилось два дома – литер А и литер Б (л.д.33 том 1). Жилой дом под литером А имел площадь 30.1 кв.м., жилой дом под литером Б – был с площадью 19,7 кв.м. (л.д.32-41).

Согласно договору купли-продажи от 17.04.1990 года истец Веревкина В.Н. приобрела 1/3 доли домовладения, находящегося в городе Перми по <адрес>, расположенного на земельном участке 889 кв.м., на котором имеется одноэтажный жилой бревенчатый дом, жилой площадью 19,2 кв.м., полезной площадью 30,1 кв.м., одноэтажный жилой бревенчатый дом жилой площадью 10,3 кв.м., полезной площадью 19,7 кв.м., 3 навеса, 2 бани, два забора (л.д.42 том 1).

Согласно выписок из ЕГРН от 09.06.2023 года следует, что на кадастровом учета по адресу <адрес> стоят: здание – индивидуальный жилой дом с годом завершения строительства 1917 площадью 30.1 кв.м. с кадастровым № долевым собственником в размере 1/3 доли является истец Веревкина В.Н. (л.д.76-77 том 1) и индивидуальный жилой дом с годом завершения строительства 1917 площадью 19.7 кв.м. с кадастровым №, долевым собственником в размере 1/3 доли является истец Веревкина В.Н. (л.д.86-87 том 1).

Поводом обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями послужило то, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> перестал являться объектом недвижимости ввиду его полного разрушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу выше указанной норм прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данной нормы означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Так, истцом представлено заключение специалиста, подготовленного ООО «Геоизыскания», из которого следует, что при обследовании земельного участка с целью установления местоположения и определения характеристик жилого дома Литер «А», указанного в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, установлено, что жилой дом Литер «А» был возведен с западной стороны земельного участка по <адрес> на расстоянии 9-10 метров от дома Литер «Б». При обследовании земельного участка, фактическое расположение дома Литер «А» не установлено. На месте расположения дома литер «А» отсутствуют капитальные строения, а так же объекты незавершенного строительства в виде фундамента или его частей, в настоящее время расположен пустырь, что подтверждается фототаблицами (л.д. 140 оборот – 141, том 1).

Специалист, на основании проведенной горизонтальной съемки и сопоставления координат, пришел к выводу о том, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом недвижимости ввиду его полного разрушения на земельном участке (л.д.130-167 том 1).

Оснований не доверять выше указанному заключению суд не находит. Иных доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы иска о том, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> разрушился в полном объеме, в силу чего имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом проверены доводы возражений ответчика относительно целесообразности привлечения к участию в деле родственников умершей Кобелевой М.С., которые при должных обстоятельствах могли бы после ее смерти быть наследниками по закону спорного 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В данной части судом получены сведения только об одном факте смерти Кобелевой Марии Степановны с родовыми данными – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Кунгур (л.д.192 том 1). Из копий материалов наследственного дела к имуществу выше указанной Кобелевой М.С. следует, что 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, не входили в наследственную массу умершей (л.д.190-209).

Судом также была истребована карточка форма П-1 на Кобелеву Марию Степановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой отражена фотокарточка последней и предъявлена истцу и свидетелю ФИО8, которые не признали в данном человеке их соседки Кобелевой М.С.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что с 1985 года они с женой снимали жилой дом, а в последующем приобрели его. В другом доме по соседству проживала Кобелева М.С., с которой они общались как соседи, приходили в гости. Она жила в доме литер «А» до самой смерти в 2000 году. Ни при жизни Кобелевой М.С., ни после ее смерти, родственников не видел не разу, кто занимался похоронами, свидетелю неизвестно. О смерти сообщили соседи, указав, что она умерла в больнице.

Свидетелю представлена карточка формы П-1 с изображением Кобелевой М.С., представленной по запросу суда (том 2 л.д. 2), однако свидетель не признал в ней Кобелеву М.С., которую он знал, пояснил, что женщина на фото не похожа.

Не доверять показания данного свидетеля у суда оснований нет, так как они последовательны, согласуются с пояснениями истца.

Таким образом, судом установлено, что долевой собственник 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> Кобелева М.С. не является идентичным лицом Кобелевой Марии Степановны с родовыми данными – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Кунгур.

Следовательно, у долевого собственника 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, Кобелевой М.С. отсутствуют наследники, а выше указанная доля в жилом доме является выморочным имуществом в силу положений ст. 1151 ГК РФ.

Таким образом, истцом правомерно уточенные исковые требования предъявлены к ответчику – Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми.

В связи с изложенным и в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, в случае гибели объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения, исковые требования Веревкиной В. Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веревкиной Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о прекращении права собственности, - удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Веревкиной Валентины Николаевны (1/3) и Кобелевой Марии Степановны (2/3) на жилой дом площадью 30,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: