Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 15.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года по делу № 11-128 (2022)

                                     город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НОВОГОР-Прикамье» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.12.2021 исковое заявление ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Путилиной А.В. о взыскании задолженности было возвращено истцу.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.12.2021 отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Путилиной А.В. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.12.2021 исковое заявление ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Путилиной А.В. о взыскании задолженности было возвращено истцу по причине того, что заявленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 названного Кодекса, предусматривающей, в частности, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, мировой судья указал в оспариваемом определении, что ранее ООО «НОВОГОР-Прикамье» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Путилиной А.В., однако, данное заявление было возвращено взыскателю для установления реального места жительства должника, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что взыскателю не было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Согласно положений ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: … заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» заявило требования в пределах, указанных в статье 121 ГПК РФ, и основанных на требовании о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Таким образом, ООО «НОВОГО-Прикамье» не были исчерпаны все способы защиты нарушенного права в части взыскания с Путилиной А.В. задолженности.

Кроме того, суд указывает на то, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» вправе обратиться в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с самостоятельным обращением для уточнения адрес места регистрации (жительства) ответчика Путилиной А.В., и уже при полученных данных обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Ссылка ООО «НОВОГОР-Прикамье» о том, что последним были сделаны запросы в адресные службы с целью уточнения места регистрации иных должников, в предоставлении сведений о месте жительства должников ООО «НОВОГОР-Прикамье» было отказано с указанием на то, что указанные сведения предоставляются только по запросу суда в силу ст. 7 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Однако, таковые доказательства ООО «НОВОГОР-Прикамье» суду представлены не были.

Обязанность указания обратившимся в суд истцом места нахождения ответчика закон, прежде всего, связывает с его идентификацией как участника судопроизводства, последующими действиями судьи (суда) для привлечения его в процесс и участия в нем, а также с установленными сроками совершения таких действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что имел место именно возврат заявления о выдаче судебного приказа, а не отказ в его принятии, а также то, что заявителем определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа не обжаловался, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 16.12.2021 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НОВОГОР-Прикамье» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:          О.В.Нигаметзянова

Секретарь: