Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2020 от 25.03.2020

Мировой судья Варгашкин С.М.              

Дело № 11-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала на определение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 19 декабря 2019 об отказе в исправлении описки в судебном приказе №2-1659/2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Картавенко С.В. задолженности по кредитному договору в размере 183479,90 руб.

01.10.2019 г. мировой судья судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска вынес судебный приказ о взыскании Картавенко С.В. задолженности по кредитному договору в размере 183479,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 70361,69 руб., проценты за пользование кредитом – 39323,52 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17828,40 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 10546,94 руб., а также судебных расходов.

В связи с тем, что в заявлении о вынесении судебного приказа изначально была допущена описка в части указания подробного разделения общей суммы задолженности, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось к мировому судье с заявлением об устранении описки в судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления об устранении описки в судебном приказе.

Не согласившись с таким решением, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала подало частную жалобу на определение от 19.12.2019 г., в которой просит отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что мировым судьей не был исследован расчет задолженности, приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив определение судьи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Картавенко С.В. задолженности по кредитному договору в размере 183479,90 руб. из которых: просроченный основной долг – 70361,69 руб., проценты за пользование кредитом – 39323,52 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17828,40 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 10546,94 руб., а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска вынес судебный приказ о взыскании Картавенко С.В. задолженности по кредитному договору в размере 183479,90 руб., в соответствии с просительной частью заявления о выдаче судебного приказа.

Однако сумма задолженности, заявленная ко взысканию – 183 479,90 руб. не идентична сумме, полученной путем сложения сумм, указанных в подробном разделении задолженности.

Так, просроченный основной долг – 70361,69 руб., проценты за пользование кредитом – 39323,52 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17828,40 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 10546,94 руб. дают в сумме 138060,55 руб., при этом сумма задолженности составляет 183 479,90 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа истцом приложен расчет задолженности, согласно которому просроченный основной долг – 99781,37 руб., проценты за пользование кредитом – 24660,64 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 45108,92 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 13928,97 руб., итого сумма задолженности составляет 183479,90 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно положениям ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе указываются, в том числе, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Картавенко С.В. суммы задолженности в размере 183479,90 руб. был приложен расчет задолженности с подробным разделением суммы. Однако в нарушение положений ст. 126 ГПК РФ представленный расчет не был исследован мировым судьей, что в итоге привело к несоответствию подробного расчета (разделения) суммы задолженности и взысканной суммы задолженности невозможности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст. 327-39, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1659/2019 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1659/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 183 479,90 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 99781,37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 24660,64 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 45108,92 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 13928,97 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 183479,90 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2434,80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░