Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2021 от 31.05.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2021 года

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство юридического взыскания» на Определение Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Агентство юридического взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,-

Установил

          ООО «Агентство ЮВС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22209,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 433,15 рублей.

Определением Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство юридического взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 было возвращено по основаниям положений ст. 125, 121 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Агентство юридического взыскания» подана частная жалоба, мотивированная тем, что в соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Соответственно, подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

      В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

        В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

        Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 дистанционным способом, посредством подписания договора займа электронной подписью заемщика.

        В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования заимодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

        При указанных обстоятельствах заимодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

        Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

        При указанных обстоятельствах факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

        Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

        Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

        Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

        Вопреки доводом частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен судом в исковом порядке.

        Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра определения мирового судьи, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

        Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся снованием для отмены определения Мирового судьи не допущено.

         При таких обстоятельствах суд считает, Определение Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Определение Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Агентство юридического взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, частную       жалобу      ООО «Агентство юридического взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          Т.А. Екимова