Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2019 от 07.06.2019

Дело № 1-59/2019

(№ 11901930005000011)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                                      8 июля 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Монгуша С.Ш.,

подсудимого Хомушку Х.Ш.,

защитника – адвоката по назначению Ноксыл-оол Л.Б., представившей удостоверение №, ордер № Н-007777 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хомушку Х.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под процессуальным принуждением в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хомушку Х.Ш. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14 декабря 2018 года Хомушку Х.Ш. осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № около 15 часов 55 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции МО МВД РФ «Тандинский» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. На предложение сотрудников полиции пройти добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Драгер» Хомушку Х.Ш. согласился. Согласно акту освидетельствования у Хомушку Х.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,28 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха. Хомушку Х.Ш. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый Хомушку Х.Ш. в судебном заседании вину признал и, не оспаривая правовую оценку деяния, поддерживая в ходе расследования уголовного дела ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора по уголовному делу.

Защитник Ноксыл-оол Л.Б. в судебном заседании полностью поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Монгуш С.Ш. в суде не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Хомушку Х.Ш. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям ГБУЗ РТ Реснаркодиспансер и Респсихбольница Хомушку Х.Ш. на учетах не состоит. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Хомушку Х.Ш. в ходе дознания и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из справки о составе семьи, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хомушку Х.Ш. проживает в <адрес>, и имеет следующий состав семьи: гражданская жена Ж, не работает, сын С, 2012 года рождения, дочь Д, 2014 года рождения.

Администрацией <адрес> Хомушку Х.Ш. характеризуется с положительной стороны, работает фельдшером, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, в семье, быту проявляет себя как заботливый и любящий отец, доброжелательный, спокойный гражданин.

Со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» Хомушку Х.Ш. также характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления в его адрес не поступали, в нарушении общественного порядка не замечен, на учете не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Хомушку Х.Ш., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что с самого начала дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, нахождение на его иждивении 2 малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Хомушку Х.Ш., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Преступление, совершенное Хомушку Х.Ш. согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поэтому представляет общественную опасность.

            Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым Хомушку Х.Ш. преступления, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, имущественного положения подсудимого и его семьи, учитывая трудоспособность Хомушку Х.Ш., который может выполнять в свободное время бесплатные общественно полезные работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ будет более действенным и справедливым.

    Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что Хомушку Х.Ш. нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку применение указанных видов наказания не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания.

    Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Хомушку Х.Ш. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с записью хранить при уголовном деле.

    Меру процессуального принуждения в отношении Хомушку Х.Ш. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хомушку Х.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок назначенного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала выполнения обязательных работ.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания Хомушку Х.Ш. в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить по месту проживания Хомушку Х.Ш. – на Тандинский МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Тыва.

Вещественное доказательство ДВД-диск с записью хранить при уголовном деле.

    Меру процессуального принуждения в отношении Хомушку Х.Ш. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                Ш.Х. Бадыраа