Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 ~ М-134/2023 от 01.03.2023

    Дело № 2-292/2023

    УИД:23RS0049-01-2023-000217-74

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Тбилисская                                                                         11 мая 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

      председательствующего судьи Гулова А.Н.,

      при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова Дениса Викторовича к Саакян Геннадию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству и судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

      В Тбилисский районный суд обратился Суворов Д.В. с исковым заявлением к Саакян Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Саакян Г.А., в пользу Суворова Д.В. на проведении восстановительного ремонта автомобиля GREAТ WALL POER, регистрационный знак №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № в размере 74 194 рубля; возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66 823 рубля; расходы, понесенные по оценке ущерба автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей; расходы за оплату почтовых услуг в размере 261 рубль, расходы за оплату госпошлины в суд в размере 4 020 рублей, а всего в размере 170 278 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 02.07.2022 года в Краснодарском крае, в <адрес> при разгрузке с припаркованного на проезжей части дороги автомобиля марки «Газель Соболь», государственный регистрационный знак А 888 УТ 123 регион строительного материала (арматура) ответчиком Саакян Г.А. были причинены механические повреждения в виде вдавленных царапин на правом заднем крыле, правой задней двери, крышке люка заливной горловины, правой задней арки и арки задней правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия автомобилю марки: GREAТ WALL POER, регистрационный знак №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего на праве собственности Суворову Д.В.. Постановлением уполномоченного дознавателя УУП Отдела МВД России по г. Анапа от 04.07.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Саакян Г.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение имущества) отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. По результатам осмотра транспортного средства от 12.09.2022 года, составлено заключение № 204-22 от 15.09.2022 года, согласно которому наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства GREAТ WALL POER, регистрационный знак №, составляет 74 194 рубля.; величина утраты стоимости составляет 66 823 рубля. 29.11.2022 года Суворовым Д.В. была направлена по почте претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа. Для оказания юридических услуг Суворов Д.В. обратился к юристу и понес расходы в размере 20 000 рублей. Кроме того Суворовым Д.В. понесены расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы за оплату почтовых услуг в размере 261 рубль, расходы за оплату государственной пошлины в суд в размере 4 020 рублей.

    Истец Суворов Д.В. в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Составу суда доверяет. Отводов не имеет. Не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Галимов Р.Р. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Составу суда доверяет. Отводов не имеет. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Саакян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Михайлов Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

       В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования Суворова Д.В. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.07.2022 года в Краснодарском крае, в <адрес> при разгрузке с припаркованного на проезжей части дороги автомобиля марки «Газель Соболь» государственный регистрационный знак № строительного материала (арматура) ответчиком Саакян Г.А. были причинены механические повреждения в виде вдавленных царапин на правом заднем крыле, правой задней двери, крышке люка заливной горловины, правой задней арки и арки задней правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия автомобилю марки: GREAТ WALL POER, регистрационный знак №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего на праве собственности Суворову Д.В.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП Отдела МВД России по г. Анапа от 04.07.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Саакян Г.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение имущества) отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является Саакян Г.А.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях определения размера ущерба по заказу Суворова Д.В., специалистами экспертной организации «Независимая автоэкспертиза и оценка» в лице индивидуального предпринимателя Макаренко В.Г. подготовлено заключение № 204-22 от 15.09.2022 года, согласно которому наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства GREAТ WALL POER, регистрационный знак №, составляет 74194 рубля; величина утраты стоимости составляет 66 823 рубля.

Давая оценку представленному оценочному отчету, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанный отчет, и не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств.

Таким образом, с ответчика Саакян Г.А. в пользу Суворова Д.В., в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 74 194 рубля, а также величина утраты стоимости составляет 66 823 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по заключению № 204-22 от 15.09.2022 года в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов за составление заключения № 204-22 от 15.09.2022 года Суворовым Д.В. в материалы дела представлен чек на расчет стоимости материального ущерба в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Саакян Г.А..

Кроме того, истцом представлены чеки на отправку претензии ответчику Саакян Г.А. в размере 261 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика Саакян Г.А. в счет возмещения ущерба.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены доказательства, в части оплаты расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей - оригинал квитанции серии ЛХ № 413498 от 10 октября 2022 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает взыскать государственную пошлину в пользу Суворова Д.В. с Саакян Г.А. в размере 4 020 рублей, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом по гражданскому делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ GREA░ WALL POER, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN № ░ ░░░░░░░ 74 194 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 823 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 020 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 170298 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/