Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2017 (2-7318/2016;) ~ М-5438/2016 от 31.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 года Дело № 2а-729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Деньги Мигом», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № – ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В июле 2016 года на депозитный счет Чкаловского РОСП УФССП России г. Екатеринбурга от ФИО3 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены взыскателю ООО «Деньги Мигом».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Деньги Мигом» по заявлению должника отменен.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Деньги Мигом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 этого же Закона судебные приказы являются исполнительными документами.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Деньги Мигом», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В июле 2016 года на депозитный счет Чкаловского РОСП УФССП России г. Екатеринбурга поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены взыскателю ООО «Деньги Мигом».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Деньги Мигом» по заявлению должника ФИО3 отменен. Судебный пристав- исполнитель денежные средства ФИО3 не возвратил.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, отменен не был, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда, прав и интересов должника не нарушают.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным – приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Отказ в удовлетворении требований ФИО3 не лишает ее возможности возврата взысканных на основании судебного приказа денежных сумм в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные административным истцом доводы не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемыми судебным приставом-исполнителем действиями, а поэтому в силу 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием к удовлетворению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: