Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-761/2023 от 14.11.2023

Дело № 1-761/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого Нечаева А.В., его защитника Каневчева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Нечаева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания замена ограничением свободы на срок                1 год 6 месяцев 16 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3                   ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А.В., имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – рецептурного бланка учетной формы <данные изъяты> утвержденной приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 1094н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», предоставляющего право на приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты>», отпуск которого осуществляется только по предъявлению рецептурного бланка учетной формы <данные изъяты> и включенного в перечень лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету», в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 1) с просьбой предоставить за вознаграждение рецептурный бланк учетной формы <данные изъяты> с нанесенными на нем оттисками штампов медицинского учреждения, оттисками штампа личной печати врача, а также анкетными данными пациента, наименованием лекарственного препарата, его дозировкой, и другими сведениями, необходимыми для записи в рецепте для дальнейшего его использования.

Получив согласие от Лица 1 Нечаев А.В., зная порядок оформления и получения рецептурного бланка в медицинском учреждении на приобретение лекарственного препарата, предоставил Лицу 1 для внесения необходимых сведений в бланк рецепта данные ФИО2, не осведомленной о преступном умысле Нечаева А.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты, находясь по адресу: <адрес>158, произвел заказ рецептурного бланка, предоставляющего право на приобретение лекарственного препарата «Прегабалин», который оплатил через онлайн-банк путем перевода наличных денежных средств в сумме 910 рублей на счет банковской карты Лица 1. Тем самым ФИО3 приобрел в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ - рецептурный бланк учетной формы 148-1/у-88 серии РС от                                  ДД.ММ.ГГГГ с нанесенными на нем поддельными оттисками прямоугольного штампа ГБУЗ «Городская поликлиника » Департамента здравоохранения <адрес>, треугольного штампа «Для рецептов «ГБУЗ <адрес>», поддельными оттисками круглого штампа личной печати врача на имя ФИО1, а также рукописным текстом с анкетными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наименованием лекарственного препарата – «Прегабалин», его дозировкой – 300 мг., в количестве 28 капсул и другими сведениями, необходимыми для записи в рецепте, предоставляющий право на приобретение сильнодействующего лекарственного препарата «Прегабалин».

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ                     ФИО2 по указанию Нечаева А.В., находясь в почтовом отделении по адресу: <адрес>, получила почтовый конверт на свое имя и, не вскрывая его, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> передала его Нечаеву А.В. После чего Нечаев А.В. хранил рецептурный бланк серии РС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на лекарственный препарат «<данные изъяты>», в целях использования данного документа.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Нечаев А.В., заведомо зная, что вышеуказанный рецептурный бланк является поддельным, не имея право и медицинских показаний на получение указанного лекарственного препарата, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> предъявил данный рецепт провизору аптеки ФИО9 для получения медицинского препарата, тем самым использовав его.

Подсудимый Нечаев А.В. в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте верно. Подтвердил показания, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он употреблял наркотические средства, проходил лечение в стационаре, однако состояние его не улучшилось, он знал, что ему может помочь лекарственный препарат «<данные изъяты>», который выдается в аптеке только по рецепту врача, он обратился к лечащему врачу в ГБУЗ ПК ПККНД по адресу: <адрес> с просьбой выписать ему рецепт на указанный лекарственный препарат, однако ему было отказано, предложили направить на лечение в стационар. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в сети интернет в мессенджере «Телеграмм» в одной из бесед под названием «<данные изъяты>», он написал сообщение «<данные изъяты>» (это лекарственный препарат, содержащий вещество – <данные изъяты>). Ему ответил пользователь «ФИО12» о том, что может выписать рецепт за 910 рублей, рецепт будет из больницы в <адрес>, скинул ссылку на свой чат, где он увидел отзывы и фотографии людей, которые получили препарат по его рецептам. Он                (Нечаев А.В.) решил оформить данный рецепт на сожительницу                     ФИО2, так как с ДД.ММ.ГГГГ планировал лечь в больницу. В мессенджере он написал ФИО13 данные своей сожительницы, а ФИО14 посоветовал дозировку препарата и количество. После этого он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты, находясь по адресу: <адрес> перевел через приложение «Сбербанк онлайн» с банковской карты ФИО2 денежные средства за рецепт по абонентскому номеру, привязанному к банку «Тинькофф». После оплаты ФИО15 скинул ему трек-номер, по которому он отслеживал письмо, оно пришло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО2, получив конверт, не вскрывая его, передала ему после его выписки из стационара. Нн находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пошел в аптеку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> передал сотруднику аптеки рецепт, та попросила его подождать, через несколько минут в аптеку зашли сотрудники ГБР и сотрудники полиции, после чего его доставили в отдел полиции и пояснили, что рецепт является недействительным.

Процедуру получения лекарственных препаратов по рецепту он знает, так как ранее получал лекарства таким способом. Знал, что только лечащий врач при личном обращении во время приема может выписать рецепт на препарат. Ранее он слышал, что через интернет врачи могут посоветовать лечение, но что те могут выписать рецепт – не слышал. Сам через интернет к врачу по поводу какого-либо лечения не обращался. В поликлиниках                          <адрес> и <адрес> никогда не наблюдался, лечения не проходил, врача с данными ФИО1 не знает (л.д. 70-74, 78-81).

Отвечая на вопросы участников процесса подсудимый указал, что сомневался в подлинности рецепта, одновременно указав, что считал «ФИО16» врачом, в тот момент не задумался, как врач может выписать рецепт на лицо, которое не нуждается в лекарственном препарате, то есть на ФИО2 Обратил внимание, что ему пришлось на это пойти в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а в госпитализации ему отказали в связи с наличием у него повышенной температуры тела.

Виновность Нечаева А.В. подтверждается следующими оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО9, провизора в аптеке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> о том, что она проверяет соответствие рецепта требованиям, установленным по форме                       в том числе наличие печати учреждения выдавшего рецепт, совпадение фамилии врача с фамилией, указанной в печати, обращает внимание на отсутствие исправлений в рецепте, соответствие даты. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов мужчина предъявил рецепт ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> » на препарат «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Так как рецепт был оформлен в другом городе она его сфотографировала и отправила фото заведующей                 ФИО7, последняя позвонила сотруднику УНК ФИО8, тот пояснил, что данный рецепт имеет признаки подделки и необходимо вызвать сотрудников ГБР, изъять рецепт. После приезда сотрудников ГБР и полиции, мужчина был задержан (л.д. 31-33);

- ФИО7, заведующей аптеки «<данные изъяты>»                                                               ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов провизор                        ФИО9 прислала фотоизображение бланка рецепта на лекарственный препарат «<данные изъяты>», она сообщила о данном факте оперуполномоченному ФИО8, который пояснил, что данный рецепт имеет признаки подделки и необходимо вызвать ГБР и изъять данный рецепт (л.д. 34-36);

- ФИО8, начальника отделения по контролю в сфере легального оборота УНК ГУ МВД России по <адрес> о том, что в рамках своей служебной деятельности он взаимодействует с аптеками, в которых производится отпуск сильнодействующих лекарственных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ему поступило сообщение от                          ФИО7 о том, что в их аптеке мужчина предъявил рецепт от имени врача ГБУЗ «<данные изъяты> » Департамента здравоохранения <адрес>, она прислала ему фотографию данного рецепта, он сразу начал проверку его подлинности. Зайдя на официальный сайт данного медицинского учреждения и сравнив его с реквизитами, указанными в рецепте, он обнаружил несовпадения, а именно, в штампе и печати ГБУЗ «<данные изъяты> » Департамента здравоохранения <адрес>, в рецепте, выписанном на имя ФИО2, указан адрес:                                              <адрес> номер телефона Данный номер телефона является телефоном единой медицинской справочной службы <адрес>, предназначен для звонков из <адрес> и не указывается в реквизитах поликлиники. На официальном сайте указан адрес поликлиники: <адрес> <адрес> Рецепт, выписанный на имя ФИО2, имел признаки подделки, он сообщил об этом ФИО7, рекомендовал не производить отпуск лекарства и вызвать сотрудников полиции (л.д. 107-109);

- ФИО10, оперуполномоченного ОУР в ОП (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в составе группы СОГ выехал в аптеку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> по сообщению о задержании мужчины с поддельным рецептом. Приехав на место установил, что Нечаев А.В. предъявил сотруднику аптеки рецепт серии на отпуск лекарственного препарата «<данные изъяты>», оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, имеющий признаки подделки (л.д. 43-45);

- ФИО11, врача психиатра-невролога в ГБУЗ ПК «ККНД» о том, что Нечаев А.В. состоит на диспансерном наблюдении в их учреждении в связи с употреблением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ                  Нечаев А.В. приходил к ней на прием после лечения в стационаре. Предъявлял жалобы на нарушение сна, требовал выписать рецепт на «<данные изъяты>», от лечения в дневном стационаре отказался. Согласно базе «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более на приеме не был. ДД.ММ.ГГГГ во время приема Нечаев А.В. выписать рецепт на «<данные изъяты>» не просил. Данный лекарственный препарат является сильнодействующим и назначается врачом-неврологом, при этом выписывается рецепт установленного образца во время личного приема, на котором ставится подпись врача, его личная печать, а также печать учреждения, его выдавшего. Рецепт на препарат «<данные изъяты>» их организация не выписывает. Пациентам, страдающим наркоманией они лечение не назначают, а могут направить в стационар, что и было ею рекомендовано Нечаеву А.В. (л.д. 105-106);

- ФИО2, проживающей совместно с Нечаевым А.В. по адресу: <адрес>, которая знает, что тот находится под наблюдением врача-нарколога, добровольно проходил лечение в стационаре в течение 7 дней. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час                          32 минуты Нечаев А.В. с банковской карты, оформленной на ее имя, через приложение «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме                                     910 рублей на карту банка «Тинькофф». В начале ДД.ММ.ГГГГ года в почтовое отделение по адресу: <адрес> пришло заказное письмо, которое она получила и передала Нечаеву А.В. Что в нем находилось, она не знала, у Нечаева А.В. не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил                  Нечаев А.В. и сообщил, что в аптеке его задержали сотрудники полиции, так как тот предъявил поддельный рецепт на лекарственный препарат, который пришел по почте. О том, что рецепт был выписан на ее имя, она не знала, в медицинские учреждения по поводу выписки данного рецепта она не обращалась, показаний к назначению данного препарата у нее нет, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не была, с врачом ФИО1 не знакома (л.д. 55-57).

Кроме того, виновность Нечаева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр аптеки «<данные изъяты>» по адресу:                                 <адрес>, <адрес> <адрес> где изъят рецепт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра рецепта, изъятого в аптеке «<данные изъяты>», скриншота чека по банковской операции из мобильного приложения, свидетельствующего о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:01 (мск) 910 рублей с банковской карты ФИО2 на счет Тинькофф Банк (л.д. 37-41);

- ответом из ГБУЗ «<данные изъяты> Департамента здравоохранения <адрес>» (<данные изъяты> ДЗМ»), согласно которому врачом-неврологом ГБУЗ «ГП ДЗМ» ФИО1 рецепт серии РС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выдавался, по данным РС ЕРЗЛ и ЕМИАС <адрес> ФИО2 не прикреплена к медицинским организациям <адрес>. За медицинской помощью в ГБУЗ «ГП ДЗМ» не обращалась. Серия, номер рецептурного бланка, оттисков штампа и печати ГБУЗ «ГП ДЗМ», не соответствуют тем, которые используются в ГБУЗ «ГП ДЗМ». Врач-невролог ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «ГП ДЗМ» (л.д. 17);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых при сравнительном исследовании способом сопоставления оттиска прямоугольного штампа «ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника                         », оттиска треугольного штампа «Для рецептов», оттиска круглой печати «ФИО18 ФИО1» с образцами оттисков, штампов и печатей, представленных в качестве образцов, установлено различие по общим признакам (длина, ширина, размер букв и расстояние между ними), что позволяет сделать вывод о том, что оттиск прямоугольного штампа «ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника », оттиск треугольного штампа «Для рецептов», оттиск круглой печати «<данные изъяты> ФИО1», нанесены не штампами и печатями, оттиски которых представлены на исследование (л.д. 21, 50-52);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> где зафиксирован Нечаев А.В., передавший у кассы провизору рецепт, далее к нему подошел сотрудник охраны, Нечаев А.В. пытался пройти к выходу, но охранник преграждал ему путь, позже в аптеку зашли сотрудники полиции. На видеозаписи Нечаев А.В. себя опознал (л.д. 28-30, 97-102);

- протоколом выемки с фототаблицей у Нечаева А.В. почтового конверта, в котором находился рецептурный бланк ГБУЗ «Городской поликлиники » Департамента здравоохранения <адрес> серии РС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, и протоколом его осмотра (л.д. 83-85, 86-88, 90).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Нечаева А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, виновность Нечаева А.В. подтверждается как его показаниями в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, о том, что он знал, что вышеуказанный лекарственный препарат отпускается только по рецепту, который можно получить лично на приеме у врача, при этом рецепт выдается бесплатно, однако он заказал этот рецепт в ходе переписки с неизвестным ему лицом в «мессенджере», заплатил за него, рецепт попросил оформить на имя сожительницы, которая не нуждалась в данном лекарстве, свидетеля ФИО2 о том, что она по просьбе Нечаева А.В. получила конверт на почте, который передала ему, медицинских показаний для приема лекарства «<данные изъяты>» не имеет, в больницу в <адрес> и <адрес> не обращалась, свидетелей ФИО9 и ФИО7, сотрудников аптеки, у которых предъявленный Нечаевым А.В. рецепт вызвал подозрения, свидетеля ФИО8, обнаружившего признаки подделки рецепта, заключением эксперта, видеозаписью, на которой Нечаев А.В. себя опознал.

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора в ходе судебного следствия не установлено.

Нечаев А.В. в ходе следствия был допрошен в присутствии защитника, замечаний ни от защитника, ни от подсудимого не поступило, в советующих протоколах они поставили подписи, также Нечаевым А.В. собственноручно написано, что с его слов напечатано верно, им прочитано.

Доводы подсудимого о том, что он считал «ФИО17» врачом и полагал, что печати в рецепте подлинные, расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку опровергаются его же показаниями о том, что он сомневался в подлинности рецепта, поскольку знает порядок его получения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения диспозитивный признак «освобождающего от обязанностей, штампов, печатей, бланков», как излишне вмененный.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда.

Действия Нечаева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Нечаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб от соседей не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы                       Нечаев А.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительны, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Нечаев А.В. в период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, и в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты> (л.д. 93-95).

Сомнений во вменяемости Нечаева А.В. у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с                   п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления (объяснения л.д. 12, 58-61), предоставлении скриншота чека и конверта, имеющих значение для дела, действия, направленные на изобличение и уголовное преследование лица, сбывшего ему поддельный официальный документ, выразившиеся в предоставлении имевшейся у него информации об этом лице, на основании               ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Объяснения Нечаева А.В., данные после пресечения его деяния, не могут быть расценены в качестве явки с повинной, при этом учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указал подсудимый пояснив, что ему отказали в госпитализации, поэтому ему пришлось заказать лекарственный препарат для нормализация своего состояния. Данные доводы опровергаются как показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Нечаев А.В. не просил назначить ему вышеуказанный препарат, она рекомендовала ему лечение в стационаре, но он отказался, так и показаниями самого подсудимого о том, что рецепт он заказал на имя сожительницы, поскольку знал, что будет находиться в стационаре и не сможет получить письмо на почте.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей                       64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которые суд признает исключительными и считает возможным назначить Нечаеву А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ Нечаев А.В. не имеет.

Кроме того, учитывая выводы комиссии экспертов о том, что                   Нечаев А.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на Нечаева А.В. необходимо возложить обязанность пройти лечение от <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309    УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нечаева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Нечаева Алексея Владимировича обязанность пройти лечение от <данные изъяты>, приступить к исполнению возложенной обязанности в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Нечаева А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – видеозапись на диске хранить при уголовном деле; бланк рецепта (л.д. 53), скриншот чека по банковской операции из мобильного приложения (л.д. 41), почтовый конверт (л.д. 90) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                                                                         Т.В. Хаснуллина

1-761/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Нечаев Алексей Владимирович
Другие
Каневчев Антон Александрович
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Судья
Хаснуллина Татьяна Владимировна
Статьи

ст.327 ч.3 УК РФ

Дело на сайте суда
sverdlov--perm.sudrf.ru
14.11.2023Регистрация поступившего в суд дела
14.11.2023Передача материалов дела судье
27.11.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.12.2023Судебное заседание
19.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее