Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-2285/2023;) ~ М-2205/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-155/2024

03RS0054-01-2023-003373-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз      4 марта 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева ФИО7 к Рафикову ФИО8, ООО «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 4 февраля 2022 года в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Рафикова А.Ф. (арендована у ООО «Такси Плюс») и автомобиля ..., под управлением Еремеева А.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Рафиков А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Рафиковым А.Ф. при оформлении ДТП было указано, что его ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <№>.

Согласно сведениям сайта РСА на дату ДТП в отношении транспортного средства ..., действующий договор ОСАГО отсутствовал.

Истец обратился к ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта составила 208 815 руб., рыночная стоимость 107920 руб., годные остатки 17 183 руб., стоимость экспертного заключения составила 8 500 руб.

Материальный ущерб составил 90 737 руб.

По настоящее время ущерб истцу не возмещен.

Просит взыскать с ответчиков Рафикова А.Ф., ООО «Такси Плюс» в пользу Еремеева А.А. материальный ущерб в размере 90 737 руб., сумму, затраченную на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 3 177 руб.

Истец Еремеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рафиков А.Ф. в судебное заседание не явился. В силу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенное на 4 марта 2024 года направлялось по адресу регистрации ответчика и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2022 года в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: с участием автомобилей ... под управлением Рафикова А.Ф. (арендована у ООО «Такси Плюс») и автомобиля ..., под управлением Еремеева А.А. (л.д. 8).

Постановлением ИДПС ПДС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14 февраля 2022 года Рафиков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 114 февраля 2022 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рафикова А.Ф.

Транспортное средство – ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано на Содирова С.Ш., вместе с тем в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 4 февраля 2022 года, заключенного в день ДТП, Содиров С.Ш. передал указанный автомобиль в собственность Еремеева А.А., который получил автомобиль, передав за него оговоренную договором стоимость (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В момент дорожно-транспортного происшествия Рафиков А.Ф. управлял транспортным средством ..., на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) <№> от 28 января 2022 года, заключенного между ним и арендодателем ООО «Такси Плюс» (л.д. 13-17).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 4 февраля 2022 года гражданская ответственность Рафикова А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <№>. Однако в базе данных АИС РСА договор ОСАГО в отношении владельца ..., и с указанным номером по состоянию на 4 февраля 2022 года не значится.

Следовательно, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ..., причинены механические повреждения.

Согласно заключению <№> ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату происшествия 4 февраля 2022 года составляет 208 815 руб., стоимость в до аварийном состоянии составила 107 920 руб., стоимость годных остатков составила 17 183 руб. (л.д. 22-65).

Как следует из договора аренды транспортного средства (без экипажа) <№> от 28 января 2022 года, арендодатель (ООО «Такси Плюс») обязуется передать арендатору (Рафикову А.Ф.) во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в акте приемки-передачи ТС, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату (п. 1.1 договора); арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с владением и использованием ТС (п. 3.4.4 договора) (л.д. 13-17).

Из п. 5.10 указанного договора аренды следует, что арендатор в период срока аренды является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 15. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства (без экипажа) <№> от 28 января 2022 года арендодатель (ООО «Такси Плюс») передал, а арендатор (Рафиков А.Ф.) принял ... (л.д. 17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Еремеева А.А., суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора аренды автомобиля без экипажа и фактической передачи транспортного средства Рафикову А.Ф., последний является его владельцем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; получив во владение автомобиль по договору аренды без экипажа, Рафиков А.Ф., не будучи застрахованным иным лицом (страхователем), не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину ООО «Такси Плюс», действиями (бездействием) которого ущерб истцу не причинен.

На основании вышеизложенного, именно владелец транспортного средства Рафиков А.Ф. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с Рафикова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля ... 02, в размере 90 737 руб.

А так же, принимая во внимание, что в момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «Такси Плюс» не являлось собственником автомобиля ..., на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Такси Плюс» в полном объеме, так как оно не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Рафикова А.Ф. также подлежат взысканию расходы Еремеева А.А. на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Рафикова А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 177 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева ФИО9 (паспорт серия и номер <№>) к Рафикову ФИО10 (паспорт серия и номер <№>), ООО «Такси Плюс» (ИНН 7725402278) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Рафикова ФИО11 в пользу Еремеева ФИО12 материальный ущерб в размере 90 737 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 177 руб.

В удовлетворении исковых требований Еремеева ФИО13 к ООО «Такси Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.Н. Барышникова