Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 17.03.2022

Дело № 11-10/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                         30 марта 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 19 июля 2021 года по иску ООО «АйДи Коллект» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2021 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены, с Р.Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 120 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 рубля 60 копеек.

10 сентября 2021 года на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от ответчика Р.Ю.А., из которой следует, что она не согласна с данным определением настаивает на его отмене полностью с разрешением вопроса по существу, ввиду: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; 4) нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Р.Ю.А. о дате и рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом. Согласно статье 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Не известив Р.Ю.А. о судебном заседании, суд лишил её возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы права были нарушены, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 19 июля 2021 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Р.Ю.А., будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, что в силу положения статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в суд не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно п.1 и 6 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 мая 2019 года между ООО МКК «Платиза.ру» и Р.Ю.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 12320 рублей под 438,00 процентов годовых на срок 30 дней с момента заключения договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 12320 рубля на банковскую карту, открытую на имя Р.Ю.А.

23 июня 2020 года право требования ООО Микрофинансовая компания «Платиза.ру» взыскания задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Ю.А. перешло к ООО «АйДи Коллект».

По состоянию на 23.06.2020 года сумма задолженности Р.Ю.А. перед истцом составила 43 120 рублей по договору займа и 1 493 рубля 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Р.Ю.А. заключая договор займа №, приняла на себя обязательства по его исполнению. Однако, в нарушении норм гражданского законодательства, свои обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению.

Рассматривая довод жалобы о том, что Р.Ю.А. о времени и дате рассмотрения иска не была извещена надлежащим образом, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67,68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

05 июля 2021 года извещения о дате и времени судебного заседания на 19 июля 2021 года направлены Р.Ю.А. по адресу регистрации: <адрес>, и месту ее фактического проживания: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Согласно копии конверта, судебное извещение, направленное по месту регистрации заявителя, вернулось в адрес мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из извещения № ZK-2274/080101, судебная повестка, направленная судом по месту фактического проживания Р.Ю.А. вручена ей лично под подпись 13 июля 2021 года.

Указанное свидетельствует о том, что Р.Ю.А. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, довод о её ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№ 126 Волгоградской области от 19 июля 2021 года по иску ООО «АйДи Коллект» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: <данные изъяты>