Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 (2-3995/2022;) ~ М-3902/2022 от 12.12.2022

2-279/2023(2-3995/2022)~М-3902/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                                                город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Красиковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Красиковой С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от (дата) в размере 98916,63 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1583,75 руб.

Требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменено на текущее, что подтверждается п.1.4 Устава в редакции от (дата)) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от (дата) (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере 96901 руб. и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в срок до (дата) и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 96901 руб. были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав (требования) от (дата). между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (дата)

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 27.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования перешло Истцу (дата). (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 140166,75 руб., задолженность по основному долгу – 71857,50 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 27059,13 руб. (ПП), задолженность по комиссии – 13372,43 руб., задолженность по штрафам - 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26293,94 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1583,75 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № от (дата).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 98916,63 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность с (дата) по (дата).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с Красиковой С.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от (дата).

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 98916,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167,50 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу подала в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменено на текущее, что подтверждается п.1.4 Устава в редакции от (дата)) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от (дата) (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере 96901 руб. и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в срок до (дата) и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 96901 руб. были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав (требования) от (дата). между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (дата).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от (дата). между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования перешло Истцу (дата). (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 140166,75 руб., задолженность по основному долгу – 71857,50 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 27059,13 руб. (ПП), задолженность по комиссии – 13372,43 руб., задолженность по штрафам - 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26293,94 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1583,75 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № от (дата).

Как указывает истец, на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 98916,63 руб., за период с (дата) по (дата), размер которого просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу № о взыскании с Красиковой С.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от (дата) заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» за период с (дата) по (дата) в размере 98916,63 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1583,75 руб., на основании возражения Красиковой С.А., относительно исполнения судебного приказа.

Не оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от (дата), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании кредитной задолженности в декабре 2022 года, после отмены мировым судьей судебного приказа (дата).

Учитывая срок исполнения обязательств Красиковой С.А., установленный договором – (дата), о нарушенном праве Банк должен был узнать не позднее марта 2016 года, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности истек еще как минимум в марте 2019 года, исчисляемый с марта 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился (дата), следовательно, как заявление о выдаче судебного приказа, так и настоящий иск направлены истцом в суд по истечении срока исковой давности. При этом, суд также принимает во внимание, что с настоящим иском Общество обратилось в суд по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных цессионарием требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.